Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2016 ~ М-436/2016 от 08.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016

Дело № 2-662/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Иванову В.О. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и членского взноса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и пайщиком Ивановым В.О. заключен договор займа № *** на сумму *** руб. на срок до 29.03.2018. В соответствии с графиком платежей по займу ответчик должен ежемесячно производить платеж в счет оплаты основного долга по договору займа в сумме *** руб. и компенсацию (процент) за пользование займом в сумме *** руб.

Кроме того, на основании п. 2.7, 2.8 Положения о порядке предоставления займов членам Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита», утвержденного Решением Общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (Протокол № 7 от 06.01.2012 г.), условием предоставления займа члену Кооператива является уплата членского взноса в размере, определённом на основании утвержденных Правлением Кооператива Условий предоставления займов Кооперативом своим свои членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива.

Сроки рассрочки уплаты членского взноса определяются на основании утвержденных Правлением Кооператива Условий предоставления займов Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи. Условия утверждены Решением Правлением КПК «ПМОВК» от 01.10.2012.

Согласно Условиям, размер членского взноса рассчитывается следующим образом: «Единовременный платеж в день заключения договора займа (рассчитанный по формуле – сумма займа/1080*80), а именно *** руб. и 1,14 % от суммы займа в месяц (т.е. ежемесячно 1,14% от суммы займа в течение срока договора займа) что составляет *** х *** мес. = *** руб.».

Согласно Условиям, оплата части суммы членского взноса в размере *** руб., должна производиться в рассрочку на срок действия договора займа (60 мес.), а Единовременный платеж в счет оплаты членского взноса должен быть внесен ответчиком в день заключения договора.

В нарушение условий Договора займа и положений законодательства ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства перед Кооперативом, в связи с чем по состоянию на 14.01.2016 образовалась задолженность в общей сумме *** руб., из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга – *** руб., просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) – *** руб., просроченная задолженность по оплате членского взноса – *** руб., сумма пени (штрафная неустойка) за период с 29.04.2014 по 14.01.2016 (625 дней) – *** руб. По решению истца сумма пени снижена до *** руб.

В соответствии с п. 6.2.2 и п.6.2.3 Договора займа 24.12.2015 ответчику была направлена претензия заказным письмом с почтовым уведомлением с просьбой добровольно погасить задолженность по возврату займа, уплате компенсации за пользование займом, членского взноса, а также образовавшейся неустойки.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что *** между истцом и пайщиком Ивановым В.О. заключен договор займа № *** на сумму *** руб. на срок до 29.03.2018.

В соответствии с графиком платежей по займу ответчик должен ежемесячно производить платеж в счет оплаты основного долга по договору займа в сумме *** руб., компенсацию (процент) за пользование займом – *** руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, а, следовательно, по заключению договора займа № *** на срок до 29.03.2018, т.е. сделки, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1. Договора займа заемщик обязуется возвратить Кооперативу полученный заем и уплатить компенсацию за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора и внутренних документов Кооператива.

Согласно п. 5.1.3 договора займа Кооператив имеет право потребовать (в том числе в судебном порядке) от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающейся Компенсации, рассчитанную по Дату погашения займа (т.е. за весь срок, на который выдавался заем), неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кооператив вправе предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 8.1 Договора займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и /или в уплату Компенсации Заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 1,5 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за Датой платежа по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Должник принял на себя обязательства выполнить условия договора, но систематически их нарушал.

Помимо этого, на основании п. 2.7, 2.8 Положения о порядке предоставления займов членам Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита», утвержденного Решением Общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (Протокол № 7 от 06.01.2012 г.), условием предоставления займа члену Кооператива является уплата членского взноса в размере, определённом на основании утвержденных Правлением Кооператива Условий предоставления займов Кооперативом своим свои членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, процентов в срок и порядке, предусмотренным Договором займа.

Указанную обязанность ответчик не выполнил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В нарушение условий Договора займа и положений законодательства, ответчик частично произвел выплату, однако в дальнейшем прекратил вносить платежи.

24.12.2015 ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени она ответчиком не погашена, принятые по договору обязанности им не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 14.01.2016 образовалась задолженность в общей сумме *** руб., из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга – *** руб., просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) – *** руб., просроченная задолженность по оплате членского взноса – *** руб., сумма пени (штрафная неустойка) за период с 29.04.2014 по 14.01.2016 (625 дней) – *** руб. По решению истца сумма пени снижена до *** руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Поскольку обязанность по погашению займа ответчик не выполнил, с ответчика в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** руб. и проценты, которые подлежали уплате по день рассмотрения дела судом, в размере *** руб. (с 15.03.2013 по 29.02.2016), исходя из расчета *** руб. х *** мес. (*** руб.) – *** руб. (проценты, уплаченные ответчиком).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания процентов по договору по 29.03.2018, поскольку заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчика по уплате процентов в будущем, что законом не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» не лишается права в случае неисполнения судебного решения потребовать в дальнейшем взыскания процентов по договору до дня фактического исполнения обязательств.

По этой же причине суд взыскивает с ответчика лишь те членские взносы, которые подлежали уплате по день рассмотрения дела судом, то есть в размере *** руб. – *** руб. х *** месяцев.

Учитывая, что ответчиком уплачен членский взнос в размере *** руб. согласно представленной истцом справке-расчету, итоговая сумма, подлежащая взысканию по оплате членского взноса, составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.)

В удовлетворении требований о взыскании членских взносов за весь срок, на который выдавался заем, то есть до 29.03.2018, суд полагает необходимым отказать.

В части взыскания суммы пени (штрафной неустойки) за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы долга по договору займа, требуемую истцом к взысканию в размере *** руб. за период с 29.04.2014 по 14.01.2016, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства, согласно ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *** руб.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.О., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (***) задолженность по договору займа № *** от *** в сумме *** руб. (из которых просроченная задолженность по оплате основного долга – *** руб., просроченная задолженность по оплате процентов – *** руб., просроченная задолженность по оплате членского взноса – *** руб., сумма пени (штрафная неустойка) – *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Иванову В.О. – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко