Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-11/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-000337-70)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 03 марта 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Андриянова Г.К.,

подсудимого (гражданского ответчика) Кузнецова К.Н.,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) - адвоката Барабашевской Ю.А., представившей удостоверение № 624 и ордер № 5792 от 04 февраля 2022 года,

потерпевшей (гражданского истца) – А.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

Кузнецова К.Н., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: (Адрес) судимого:

- 14.03.2013 приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно к 4 (четырём) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года;

- 20.11.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года (приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.03.2013 постановлено исполнять самостоятельно);

- 10.02.2015 приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербург по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговорам Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.03.2013 и мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 20.11.2013, и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых наказаний по указанным приговорам, окончательно к 4 (четырём) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 25.02.2019 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов К.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, Кузнецов К.Н. в один из дней в период с 01.10.2021 по 31.10.2021, находясь в г. Мичуринск Тамбовской области, действуя из корыстных побуждений, дистанционно, используя устройство связи с доступом к телекоммуникационной сети «Интернет» и установленным приложением «Теlegram», договорился с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в приложении «Telegram» под ник-неймом (Данные изъяты) материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о хищении чужого имущества путем обмана. При этом, согласно отведенной при совершении преступления роли, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, должно было осуществлять телефонные звонки на абонентские номера неопределенного круга лиц и, вводя их в заблуждение, с целью побуждения к добровольной передаче денежных средств под видом близкого родственника и (или) сотрудника правоохранительного органа сообщать не соответствующие действительности ложные сведения о том, что близкий родственник попал в дорожно-транспортное происшествие и для чего необходимо срочно передать определенную сумму денежных средств через неосведомленного о преступном деянии водителя такси Кузнецову К.Н., а последний, согласно отведенной ему роли при совершении совместно с неустановленным лицом преступления, должен был принять похищаемые денежные средства и осуществить их безналичный перевод на указанный ему соучастником банковский счет.

Реализуя совместный преступный умысел, Кузнецов К.Н., действуя по указанию неустановленного лица, 15.11.2021 прибыл в г. Пензу, где выбрал место для временного проживания по адресу: (Адрес), и приискал место для безопасного получения им денежных средств от водителей такси, расположенное по адресу: (Адрес)А, в непосредственной близости от места его временного проживания, о чем, согласно отведенной ему роли, используя приложение «Теlegram», сообщил неустановленному лицу и стал ожидать получения дальнейших указаний от неустановленного соучастника преступления. 18.11.2021 в 14 часов 31 минуту, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кузнецовым К.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину ущерба в крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, посредством случайного набора абонентского номера осуществило с использованием абонентских номеров (Номер), (Номер), (Номер) (Номер) (Номер), (Номер), (Номер) (Номер) (Номер), (Номер), (Номер), (Номер) (Номер) и (Номер) соединение с абонентским номером (Номер) принадлежащим Адмайкиной Н.П., находящейся по месту своего жительства по адресу: (Адрес), после чего, представляясь сначала внучкой, а затем следователем, заведомо ложно сообщило последней не соответствующие действительности сведения о якобы виновно совершенном её внучкой дорожно-транспортном происшествии с тяжкими последствиями, в результате которого пострадала беременная женщина, и необходимостью срочного возмещения пострадавшей причиненного ущерба в размере 500.000 рублей.
Адмайкина Н.П., находясь в состоянии душевного волнения в связи с полученным известием, восприняла изложенные ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии с необходимостью передачи денежных средств за реальные события, не проверив достоверность полученной информации, полагая, что разговаривает со своей внучкой и следователем, переживая за дальнейшую судьбу близкого родственника, будучи обманутой, сообщила неустановленному следствием лицу о наличии у нее денежных средств в сумме 300.000 рублей, хранящихся по месту проживания, и выразила свое согласие на их добровольную передачу в пользу пострадавшей.

После чего неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, 18.11.2021 в 15 часов 38 минут осуществило заказ автомобиля такси марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением Г.Х.Н., который должен был принять у контрольно-пропускного пункта № 11 г. Заречного Пензенской области пакет и доставить его на адрес: (Адрес) где Кузнецов К.Н., выполняя взятую на себя роль при совершении преступления, должен был, соблюдая меры конспирации, забрать у водителя такси пакет с похищаемыми у А.Н.П. денежными средствами. В то же время А.Н.П. в соответствии с полученными от неустановленного следствием лица указаниями, данными им по телефону, находясь около контрольно-пропускного пункта № 11 г. Заречный Пензенской области, около 16-ти часов 18.11.2021 передала пакет с принадлежащими ей денежными средствами в сумме 300.000 рублей неосведомленному о преступных действиях водителю автомашины такси марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком (Номер) Г.Х.Н., который не позднее 16 часов 30 минут 18.11.2021 доставил его по адресу: (Адрес) где Кузнецов К.Н., действуя согласно отведённой ему роли, получая сообщения через приложение «Теlegram» от неустановленного следствием лица, забрал у водителя Г.Х.Н. пакет с денежными средствами в сумме 300.000 рублей, что является крупным размером. В тот же день, то есть 18.11.2021, в период с 16 часов 30 минут до 24 часов Кузнецов К.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему при совершении преступления роли, распоряжаясь похищенным имуществом, оставил себе часть денежных средств в размере 4.500 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 295.500 рублей, принадлежащих
А.Н.П., посредством банкомата, установленного в торговом центре по ул. Кирова, 73, в г. Пенза, перевел на неустановленный банковский счет, реквизиты которого были получены от неустановленного в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

В результате умышленных преступных действий Кузнецова К.Н., совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, А.Н.П. причинен имущественный ущерб в сумме 300.000 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании Кузнецов К.Н. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признаёт частично, а именно не оспаривает факт получения им денежных средств у таксиста и последующий их перевод, при этом сослался на то, что о каких-либо мошеннических действиях относительно данных денежных средств ему, до задержания его сотрудниками полиции, известно не было. Указал, что в начале октября 2021 года, находясь в г. Мичуринск Тамбовской области, он согласился на предложение П.С.Г. подработать курьером, забирать и перевозить какие-то вещи, брать за это деньги. При этом П.С.Г. передал ему телефон, чтобы он включил в нём приложение «Telegram». В указанном приложении пользователь «BTC CHANCE MOSCOW» уточнил о его согласии на работу, на что он ответил согласием, при этом конкретные условия работы с ним не обсуждались, сказав только об обмене биткоинов и, что оплата за работу будет составлять 1.500 рублей за заказ или 1,5% от суммы полученных денег, о происхождении которых ему известно не было. В последующем ранее названный пользователь указывал, в какой город ему нужно будет поехать для работы, в связи с чем он ездил в г. Рязань, г. Уфа, г. Оренбург, но ввиду отсутствия работы возвращался обратно в г. Мичуринск, при этом проезд и проживание оплачивал ему работодатель (пользователь приложения «Telegram» - «BTC.. »). В последующем он со своим знакомым Ч.А.О. приехал в г. Пенза, где снял квартиру, номер которой не помнит, в доме № 2а на ул. Ватутина, но последний по семейным обстоятельствам раньше него вернулся домой. 18.11.2021, находясь в г. Пенза по ранее указанному адресу, в приложении «Telegram» ему написал работодатель и отправил скриншот вызова такси, в котором было указано, что к нему едет автомобиль, государственный номер (Номер) и что он должен заплатить таксисту. Находясь у дома № 63 «а» по ул. Богданова в г. Пензе, расположенного напротив того дома, где снимал квартиру, он встретился с водителем ранее обозначенного такси, у которого забрал пакет, в котором, как позже обнаружил, находились простыни, наволочки и завернутые в них денежные средства в сумме 300.000 рублей, о чём уведомил «BTC», который сообщил ему, что этими денежными средствами являются обмененные биткоины, и от этой суммы ему полагается 1,5%, то есть 4.500 рублей, а оставшуюся сумму он должен положить на телефон через банкомат Тинькофф, который располагался в ТЦ «ЦУМ» г. Пензы, что и было им сделано. Сам он потерпевшей не звонил и денежных средств от неё не требовал.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд находит виновность Кузнецова К.Н. в совершении описанного выше преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кузнецова К.Н., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу, где он однозначно указывал на то, что, предлагая в октябре 2021 года работу курьером, П.С.Г. объяснил ему схему работы и, дав мобильный телефон марки «Самсунг А3» без сим карты, пояснил, что данный телефон нужно подключать только к вай-фаю, связь будет проходить по сети «Интернет» через приложение «Telegram». После этого, подключив указанный телефон к вай-фаю, в приложении «Telegram» от пользователя «BTC CHANCE MOSCOW» ему пришло смс-уведомление с вопросом о желании поработать, на что он ответил утвердительно. Ему пояснили схему работы, согласно которой он должен был снять квартиру в любом районе города, куда его направят, после чего написать адрес, рядом с которым он проживал, затем в установленном месте, где нет камер и немноголюдно, он должен встречать и забирать вещи у таксистов, пересчитать деньги, написать отчёт «BTC CHANCE MOSCOW» о сумме полученных денежных средств, после чего 1,5 % от всей суммы он должен был оставить себе в качестве заработка, а остальную часть перевести через отделения на банковский счет. Он догадывался, что данная работа является незаконной, и вышеуказанный заработок связан с совершением преступлений, но таких вопросов человеку с ником «BTC CHANCE MOSCOW» не задавал, так как нуждался в денежных средствах. В процессе общения с куратором, когда тот попросил соблюдать его конспирацию при встрече с таксистами, менять адреса, переезжать в другие регионы, а также, обнаружив в пакете «большие» деньги, он убедился, что причастен к мошенничеству, где неизвестные лица обманывают лиц престарелого возраста, говоря, что родственник последних попал в ДТП, и путем обмана похищают денежные средства с помощью курьеров, но, тем не менее, продолжил выполнять указание лица по ником «BTC CHANCE MOSCOW» и отнес данные денежные средства к банкомату, где перевел их на указанный ему счет по номеру банковской карты (т. 1 л.д. 91-92).

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением Кузнецова К.Н. от 27.11.2021, в котором он, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также пользоваться услугами адвоката, от которого он отказался, и приносить жалобы на действия (бездействия), решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, следовательно, обеспечении возможности осуществления этих прав, добровольно сообщает о том, что 18.11.2021 в г. Пензе он выступал курьером денежных средств, добытых преступным путём, непосредственно в мошеннической схеме (т. 1 л.д. 81-82).

Также при проведении проверки показаний на месте 27.11.2021 с применением технических средств Кузнецов К.Н. в присутствии защитника сам, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства, подтверждая ранее данные показания, указал на участок местности, расположенный у дома № 63А по ул. Богданова в г. Пенза, где 18.11.2021 он забрал пакет из автомобиля такси, а также квартиру по ул. Ватутина, 2А, в г. Пенза, где пересчитал денежные средства, и торговый центр «ЦУМ» по ул. Кирова, 73, в котором через банкомат АО «Тинькофф Банк» перечислил денежные средства (т. 1 л.д. 95-101). В ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова К.Н., не допущено.

Таким образом, достоверность указанных показаний Кузнецова К.Н. на предварительном следствии, в которых последний показывал о месте, времени, своем участии и роли в совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими установленными по делу доказательствами, даны добровольно, в скором времени после произошедших событий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого, исключения какого-либо давления на него с чьей-либо стороны, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение же подсудимого, высказанное лишь в ходе судебного заседания, то есть спустя значительный промежуток времени, относительно того, что показания, изложенные в протоколе его допроса, вымышлены, были даны им вследствие запугивания его сотрудниками правоохранительных органов, относительно применения к нему физической силы и «запудривания головы» о пособничестве, а также написании ранее названного заявления от 27.11.2021 под диктовку, суд признает надуманными и несоответствующими действительности, обусловленным позицией защиты, в целях смягчения своей ответственности за содеянное, поскольку каких-либо заявлений и дополнений относительно правильности проведения следственных действий ни Кузнецов К.Н., ни его защитники, в том числе по соглашению, не делали, замечаний о каком-либо воздействии на подсудимого со стороны следователя и сотрудников полиции, в том числе во время собственноручного написания заявления от 27.11.2021, с целью получения определенных показаний в ходе предварительного следствия не поступало, напротив, физическое, незаконное принуждение с их стороны подсудимым в ходе судебного заседания отрицалось.

Ранее о каком-либо принуждении Кузнецова К.Н. к признанию вины в совершении инкриминируемого ему преступления, ненадлежащем оформлении заявления от 27.11.2021 и протокола допроса со стороны ранее указанных лиц ни подсудимый, ни его защитники, не высказывались, с жалобами на их действия не обращались. Более того, ссылка подсудимого на неверно отражённые следователем в протоколе его допроса данных им показаний опровергается пояснениями самого же Кузнецова К.Н., однозначно указывающего об изучении протокола и последующем внесении в него изменений, которые были учтены следователем при оформлении окончательного варианта процессуального документа, замечаний и дополнений к которому он не имел. В связи с чем доводы в ранее обозначенной части не имеют под собой никаких оснований.

Кроме того, давая показания в ходе судебного заседания, подсудимый однозначно указал, что изменил свои первоначальные показания в ходе следствия только после того, как «его посадили в камеру».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для выводов о нарушении прав подсудимого на защиту, формировании его первоначальных показаний в ходе следствия под каким-либо незаконным воздействием и признании ранее приведённых показаний последнего, данных им во время предварительного следствия, недопустимыми.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей А.Н.П. показала, что 18.11.2021 в дневное время, точного часа не помнит, ей на абонентский номер поступали неоднократные звонки с незнакомых номеров, из разговора с пользователями которых, в том числе, якобы её внучкой, стало известно, что последняя попала в ДПТ, в результате которого беременная женщина лежит в больнице и ей нужно возместить ущерб в размере 500.000 рублей, чему она поверила, не перепроверяя эту информацию, и сказала о наличии у неё дома только 300.000 рублей, на что ей было сказано о необходимости передачи этой суммы таксисту на белом автомобиле с государственным номером (Номер) который ждал её на «АМ» проходной, что она и сделала, завернув деньги в полотенце, наволочку, простыню и пакет, который оставила на переднем пассажирском сиденье ранее названного такси. После передачи таксисту денег она, созвонившись со своей дочерью и внучкой, узнала, что последняя ей ранее не звонила, в ДТП не попадала. Сумма похищенных у неё денежных средств в размере 300.000 рублей, которые она копила в течение нескольких лет, является для неё крупной, так как её пенсия составляет 17.000 рублей.

П.С.Г., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля, пояснил, что, имея финансовые затруднения, в августе 2021 года он оставлял заявки на сайтах микрозаймов, после этого в приложении «Telegram» пользователь с ником «BTC» написал ему о том, что требуется курьер, объяснив принцип работы, а именно необходимость ездить по его указанию по разным городам, забирать пакеты, вещи и передавать их ему, соблюдая меры предосторожности, указав при этом об обмене биткоинов, и что заработная плата будет зависеть от суммы. Сам он от данной работы отказался, но при встрече со своим другом Кузнецовым К.Н., также имеющим финансовые трудности, рассказал о ней, и последний согласился на данную работу. Он передал подсудимому свой телефон, где тот, пользуясь его учётной записью, вёл дальнейшую переписку с «BTC». По возвращению из г. Пенза Кузнецов К.Н. рассказал ему, что он забирал у таксиста пакет с деньгами в сумме 300.000 рублей, которые перевёл «BTC». В последующем от Ч.А.О., который ездил вместе с Кузнецовым К. в г. Пенза, ему стало известно о мошеннических действиях, обмане женщин и ещё кого-то относительно аварий и передачи ими денег.

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.О. следует, что, находясь в октябре 2021 года в г. Мичуринск Тамбовской области, Кузнецов К.Н. предложил ему работу, связанную с доставкой в различных городах, но конкретно ни чего не пояснял, на которой можно заработать большие деньги, при этом все расходы на дорогу, жилье и питание тот брал на себя, на что он согласился, так как у него имелись финансовые трудности. После этого в конце октября 2021 года он с Кузнецовым К.Н. ездил в г. Рязань, г. Оренбург, г. Уфа, где последний снимал квартиры, покупал продукты питания, утверждая о наличии там ранее указанной работы, но которая в данных города так и не появлялась, и они возвращались в г. Мичуринск. Всё это время Кузнецов пользовался мобильным телефон «Самсунг» для общения через приложение «Telegram», при этом он увидел только начало названия «ника», с кем тот переписывался, «BTC», что было написано дальше и саму переписку, он не видел. Через какое-то время Кузнецов К.Н. пояснил, что есть работа в г. Пенза, куда они вместе уехали. По приезду в г. Пенза Кузнецов К.Н. также снял квартиру, номер которой не помнит, на улице Ватутина, которую сам оплатил. При этом на его вопрос относительно указанной им работы Кузнецов К.Н. ответил, что это мошенничество, и есть люди, работающие в колл-центре, обзванивающие людей, в основном пожилого возраста, говоря, что их близкий родственник попал в какую-то беду - в ДТП или имеет проблемы с полицией, и просят деньги, которые последние, доверяя, пересылают им. Кроме этого Кузнецов К.Н. пояснял, что, переписываясь с определённым человеком, имени которого не знает, отсылает ему адрес своего места нахождения, а ему присылают номер машины (такси), адрес, через сколько эта машина подъедет и сколько нужно за это заплатить. Также последний проинструктировал его и пояснил, что туда нужно ходить в маске и капюшоне, так как возможно придется бегать от полиции, указал, что будут приходить сумки, пакеты с вещами, разными простынями, полотенцами, а в них завернуты деньги, которые нужно перевести какому-то человеку. Услышав, что это за работа, он отказался в этом участвовать и уехал домой в г. Мичуринск (т. 1 л.д. 125-126).

При проведении 29.11.2021 проверки показаний на месте свидетель Ч.А.О. также указал на (Адрес), где в ноябре 2021 года он с Кузнецовым К.Н. снимал квартиру, и последний рассказал ему о схеме мошенничества под предлогом помощи в ДТП или полиции (т. 1 л.д. 130-133).

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Х.Н. следует, что, подрабатывая таксистом в «Яндекс.Такси» на арендованной автомашине «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком (Номер), 18.11.2021 в 15 часов 38 минут, находясь около КПП № 11 г. Заречный Пензенской области, получил через приложение «Яндекс Про» (Таксометр), установленное в его мобильном телефоне, заказ с адреса: (Адрес) подъезд, но так как въезда в г. Заречный не имеет, он связался с заказчиком и сообщил об этом. Заказчик пояснил, что к нему должна выйти бабушка и передать пакет. В 15 часов 58 минут к нему подошла пожилая женщина и положила на переднее пассажирское сиденье пакет, после чего ушла. Не осматривая пакет, он поехал по указанному в заказе адресу, а именно: (Адрес). Прибыв в 16 часов 30 минут по указанному адресу, он стал ожидать заказчика. Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый мужчина славянской внешности, одетый в черную вязанную шапку, пуховик черного цвета без капюшона, в темных джинсах, которому на вид было 25-30 лет, ростом около 180 сантиметров, среднего телосложения, пояснивший, что ему должен быть доставлен заказ. Заплатив 500 рублей, указанный мужчина забрал пакет и ушел (т. 1 л.д. 21-24).

При проведении 19.11.2021 проверки показаний на месте свидетель Г.Х.Н. также указал на участок местности, расположенный возле КПП № 11 по ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области, где 18.11.2021 незнакомая пожилая женщина передала ему, находящемуся в автомашине «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком (Номер), пакет, а также на участок местности у (Адрес), куда он отвез указанный выше пакет и передал его ранее незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 37-43).

При этом из протокола предъявления лица для опознания от (Дата) следует, что среди предъявленных для опознания лиц свидетель Г.Х.Н. опознал Кузнецова К.Н. как человека, которому 18.11.2021 у (Адрес) он передал пакет, полученный от женщины у КПП № 11 по (Адрес) (т. 1 л.д. 85-86).

Кроме того, вина Кузнецова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе осмотра места происшествия - участка местности около КПП (Номер) по (Адрес) от (Дата), зафиксирована обстановка данного участка, отражено, что участвующая в ходе следственного мероприятия А.Н.П. указала на него как на место, где 18.11.2021 она передала неизвестному лицу денежные средства в сумме 300.000 рублей, а также предоставила свой мобильный телефон с номером (Номер), в котором зафиксированы входящие вызовы с абонентских номеров (Номер) (Номер) (Номер) (Номер), (Номер) (Номер) (Номер) (Номер), (Номер), (Номер) (Номер) (Номер) (Номер) и (Номер) (т. 1 л.д. 9-13), осмотренный в ходе предварительного расследования, признанный вещественным доказательством и приобщённый к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2021 (т. 1 л.д. 104).

В соответствии с протоколом выемки от 19.11.2021 у свидетеля
Г.Х.Н. был изъят мобильный телефон «Самсунг» (Samsung) модели «Галакси А12» (Galaxy A12) с электронными номерами IMEI: (Номер) и (Номер) (т. 1 л.д. 26-30), в котором имеется установленное приложение для работы в такси «Яндекс Про», содержащее зафиксированный заказ № 146558 о поездке от 1 подъезда (Адрес) (начало заказа 15 часов 38 минут 18.11.2021, время окончания заказа 16 часов 30 минут 18.11.2021), который в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.11.2021 (т. 1 л.д. 31-34, 35).

В протоколе осмотра места происшествия от 27.11.2021 отражено, что у Кузнецова К.Н. были изъяты мобильные телефоны фирмы «Black Fox» модели «ВММ441В», фирмы «Samsung» модели «Galaxy A3», в котором установлено приложение «Telegram», содержащее переписку с пользователем под именем «BTC CHANGE MOSCOW» о получении подсудимым денежной компенсации, и фирмы «Xiaomi» модели «Redmi 6A», где в приложении «ВотсАпп» обнаружена переписка с пользователем под именем «Rent House» с абонентским номером (Номер) в которой содержались сведения о том, что подсудимый забронировал 1-комнатную квартиру по (Адрес) в период с 14 по 17.11.2021, а также переписка с пользователем под номером (Номер), в которой он продлевает аренду квартиры до 18 часов 19.11.2021, а также банковская карта АО «Тинькофф Банк» (Номер) на имя последнего (т. 1 л.д. 75-79), которые в ходе предварительного расследования были осмотрены, в том числе в присутствии Кузнецова К.Н. и его защитника, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2021 и 11.01.2022 (т. 1 л.д. 104, 164-213, 216-250, 251).

Из сообщения управляющего Пензенским филиалом под внешним управлением ООО «Рент Групп» от 12.01.2022 следует, что Кузнецов К.Н., (Дата) года рождения, 14.11.2021 через приложение «WhatsApp» с мобильного телефона (Номер) осуществил бронирование квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), внеся задаток в размере 500 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (Номер), с которой в последующем и продлевал срок её аренды, при этом въезд последний осуществил 15.11.2021 в 09:00, а выехал 19.11.2021 около 17:00 (т. 1 л.д. 215).

У суда не возникает каких-либо сомнений в показаниях допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания потерпевшей и свидетелей, уличающих Кузнецова К.Н. в совершении указанного выше преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетели указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнение судом не ставятся.

При этом к показаниям П.С.Г., данным им в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля, в части неосведомленности Кузнецова К.Н. о причастности к мошеннической деятельности, суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивая желанием помочь смягчить ответственность подсудимого, с которым он на протяжении нескольких лет поддерживает дружеские отношения, за содеянное, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе оглашёнными показаниями самого Кузнецова К.Н., данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, и свидетеля Ч.А.О., из которых чётко следует обратное.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, существенных замечаний ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались.

Первоначальное высказывание Кузнецова К.Н., озвученное в ходе судебного заседания, что заявление от 27.11.2021 (т. 1 л.д. 81-82) им было написано под диктовку сотрудников правоохранительных органов, опровергается как исследованными материалами дела, так и итоговыми показаниями самого подсудимого относительно добровольности и самостоятельности его написания, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, без оказания на него какого-либо давления следователем и сотрудниками полиции.

Оценивая заявление Кузнецова К.Н. от 27.11.2021 в целом, в совокупности с другими доказательствами, суд находит его, вопреки доводам стороны защиты, относимым и допустимым доказательством, соответствующим положениям ст. 142 УПК РФ, поскольку оно было оформлено подсудимым собственноручно, без оказания на него со стороны сотрудников правоохранительных органов физического и психологического воздействия, что было подтверждено Кузнецовым К.Н. в ходе судебного заседания, его правильность и достоверность была удостоверена им личной подписью. Кроме того, содержащиеся в указанном заявлении сведения были подтверждены Кузнецовым К.Н. в присутствии адвоката и при последующем его допросе в качестве подозреваемого по настоящему делу.

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать ранее описываемые доказательства недопустимыми.

Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину Кузнецова К.Н. в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается вышеизложенными материалами дела, что в результате умышленных преступных действий Кузнецова К.Н., совершенных 18.11.2021 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в приложении «Telegram» под ник-неймом «BTC CHANCE MOSCOW», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 10-11), А.Н.П. причинен имущественный ущерб в сумме 300.000 рублей.

При этом к показаниям подсудимого, озвученным им в ходе судебного заседания, в части неосведомлённости о совершении мошенничества, суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты, опровергающимся исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия каких-либо причин для дачи
Кузнецовым К.Н. при допросе в качестве подозреваемого против себя недостоверных показаний не установлено. В связи с чем последующее изменение подсудимым своей позиции относительно причастности к совершённому преступлению суд отвергает и при принятии решения по делу берет за основу показания последнего, данные им 27.11.2021 в ходе предварительного расследования, а также при написании собственноручного заявления от 27.11.2021.

В данном случае, обман как способ совершения хищения состоял в умышленных действиях, направленных на введение потерпевшей в заблуждение путём сознательного сообщения ей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что её близкий родственник (внучка) попала в ДТП и нуждается в денежных средствах, что в последующем и явилось основанием для передачи А.Н.П. виновным лицам принадлежащих ей 300.000 рублей.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено наличие прямой причинной связи между действиями, в том числе подсудимого, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба А.Н.П.

Кузнецов К.Н. совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом, чётко осознавая, что путём обмана похищает денежные средства потерпевшей, преследуя цель их обращения, в том числе в свою пользу.

Об умысле Кузнецова К.Н., направленном на хищение денежных средств потерпевшей, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства и характер действий подсудимого.

О корыстных побуждениях подсудимого Кузнецова К.Н. прямо свидетельствуют совершенные им осознанные действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих А.Н.П., в целях улучшения своего материального положения. Осознавая общественную опасность противоправного хищения чужого имущества, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Квалифицируя в рассматриваемом случае действия подсудимого, суд принимает во внимание характер совместных и согласованных действий Кузнецова К.Н. с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в приложении «Telegram» под ник-неймом «BTC CHANCE MOSCOW», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, явно свидетельствующих о том, что сговор между ними состоялся именно до начала совершения вышеописываемого преступления, выразившийся в предварительной договоренности между ними по распределению ролей при совершении мошенничества, а именно: лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, должно было осуществлять телефонные звонки на абонентские номера неопределенного круга лиц и, вводя их в заблуждение, с целью побуждения к добровольной передаче денежных средств, под видом близкого родственника и (или) сотрудника правоохранительного органа сообщать не соответствующие действительности ложные сведения о том, что близкий родственник попал в дорожно-транспортное происшествие и необходимо срочно передать определенную сумму денежных средств через неосведомленного о преступном деянии водителя такси Кузнецову К.Н., а последний должен был принять похищаемые денежные средства и осуществить их безналичный перевод на указанный ему соучастником банковский счет.

В данном случае ссылка стороны защиты об отсутствии у Кузнецова К.Н. умысла на хищение денежных средств потерпевшей, а также предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение преступления, его неосведомлённости о действиях третьих лиц и происхождении полученных им в г. Пенза от таксиста денежных средств, является голословной и опровергается вышеизложенными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о групповом характере совершения преступления, согласованных действиях подсудимого и неустановленного лица по реализации общего умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей, согласно которым отведенной Кузнецову К.Н. ролью, как отмечено ранее, было предусмотрено получение похищенных у А.Н.П. денежных средств, часть из которых он забрал себе, а часть перевёл на счет неустановленному лицу, при этом, как следует из ранее обозначенных материалов дела, подсудимому были известны обстоятельства, при которых потерпевшую ввели в заблуждение.

Каждый из соучастников, что подтверждается как оглашёнными показаниями Кузнецова К.Н., так и показаниями свидетеля Ч.А.О., заранее договорившись о совместных преступных действиях, разработав план совершения преступления, распределив между собой преступные роли и действуя согласовано, был полностью осведомлен о характере действий другого и принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления. Предварительный сговор в действиях подсудимого и ранее обозначенного неустановленного следствием лица суд, вопреки доводам стороны защиты, усматривает в единстве умысла, последовательности и согласованности их действий, а также содействии друг другу в достижении единой для них преступной цели – завладении денежными средствами потерпевшей, при этом они не останавливали и не препятствовали действиям друг друга, а напротив, способствовали друг другу в совершении преступления.

Таким образом, поскольку преступные действия совершены Кузнецовым К.Н. совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в приложении «Telegram» под ник-неймом «BTC CHANCE MOSCOW», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, оснований для квалификации действий подсудимого со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, о чём указывала сторона защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты относительно того, что Кузнецов К.Н. не знал о звонке конкретной потерпевшей и не считал полученные им у таксиста денежные средства своими, не свидетельствует о роли подсудимого в качестве пособника и значения для квалификации действий последнего не имеет, поскольку представленными доказательствами, как отражено ранее, достоверно установлено единство его умысла с неустановленным в ходе следствия лицом при вступлении их в преступный сговор и распределении между собой преступных ролей на получение от потерпевшей путём её обмана принадлежащих ей денежных средств. В рассматриваемом случае подсудимый, достоверно зная о передаче потерпевшей стороной денежных средств исключительно вследствие обмана, получил их и перевел на указанный ему счёт, выполняя, что отражено выше, согласно ранее разработанному с неустановленным следствием лицом плану, отведенную ему роль, непосредственно входящую в объективную сторону преступления, без которой было бы невозможно его совершить.

Следовательно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Также, с учётом размера ущерба, причинённого А.Н.П. в сумме 300.000 рублей, её возраста, имущественного и материального положения, принимая во внимание положения п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером в статьях преступлений против собственности, кроме ряда исключений, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в судебном заседании нашёл свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере».

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после хищения имущества потерпевшей Кузнецов К.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины Кузнецова К.Н. в инкриминируемом ему деянии, противоречат обстоятельствам, установленным судом, ввиду приведённых выше обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого Кузнецова К.Н. вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия подсудимого в совершенном им совместном с неустановленным следствием лицом преступлении, данные о личности Кузнецова К.Н., его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в том числе, состояние здоровья его родителей, с которыми он совместно проживал и оказывал им помощь.

Из характеризующих данных о личности Кузнецова К.Н. следует, что он к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно, родителями - положительно, под наблюдением у врачей (Данные изъяты) не состоит (т. 2 л.д. 13-14, 36, 38, 41, т. 3 л.д. 109).

Смягчающими наказание подсудимому Кузнецову К.Н. обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в совершенных им действиях.

В связи с тем, что судом за основу взяты признательные показания Кузнецова К.Н., данные им в ходе предварительного следствия по совершенному преступлению, суд находит необходимым признать эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание по признаку активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд, несмотря на использование собственноручного заявления Кузнецова К.Н. от 27.11.2021 (т. 1 л.д. 81-82) в качестве доказательства вины подсудимого в совершении описываемого преступления, не находит, поскольку данное заявление Кузнецова К.Н. о причастности к преступлению было написано им лишь в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении этого преступления и не свидетельствует о его явке с повинной, а говорит лишь о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что было учтено выше в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В действиях Кузнецова К.Н. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.03.2013, за которое, с учётом отмены приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от 10.02.2015, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, отбывал наказания в виде реального лишения свободы.

Следовательно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузнецову К.Н., суд признает совершение настоящего преступления при рецидиве.

Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Кузнецовым К.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности Кузнецова К.Н. суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, и не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное ему основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для исправления последнего и полностью соответствующим целям наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что Кузнецов К.Н. является лицом, совершившим преступление при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей А.Н.П. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кузнецова К.Н. материального ущерба, причиненного хищением принадлежащих ей денежных средств в сумме 300.000 рублей (т. 1 л.д. 150).

Подсудимый Кузнецов К.Н. иск потерпевшей признал частично, а именно исключительно в сумме 4.500 рублей.

Однако, учитывая, что требования А.Н.П. о возмещении материального ущерба в размере непосредственно 300.000 рублей являются обоснованными, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, данный гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объёме, поскольку вина Кузнецова К.Н. в совершении вмененного ему преступления является доказанной.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Кузнецова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кузнецову К.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кузнецову К.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 27 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей А.Н.П. – удовлетворить в полном объёме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Кузнецова К.Н. в пользу Адмайкиной Н.П. материальный ущерб в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон фирмы «Alcatel», выданный на хранение потерпевшей А.Н.П., - оставить по принадлежности
А.Н.П.;

- мобильный телефон «Самсунг» (Samsung) модели «Галакси А12» (Galaxy А12) с электронными номерами IMEI: (Номер) и (Номер), выданный на хранение свидетелю Г.Х.Н., - оставить по принадлежности Г.Х.Н.,

- мобильный телефон фирмы «Black Fox» модели «ВММ441В» с электронными номерами imei1: (Номер) и imei2: (Номер), мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy A3» с электронными номерами imei1: (Номер) и imei2: (Номер), мобильный телефон фирмы «Xiaomi» модели «Redmi 6A» с электронными номерами imei1: (Номер) и imei2: (Номер), банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (Номер) на имя (Номер), выделенные совместно с уголовным делом № 42201560042000012 в отдельное производство, - оставить для дальнейшего хранения в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области с передачей права принятия по нему органом МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области соответствующего решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кузнецовым К.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Кузнецов К.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова