Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2015 (2-6774/2014;) ~ М-5057/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

4 февраля 2015 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Редюк В. Н. к Редюк Ю. Н., Барышникову А. С., Дмитриеву А. В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, -

установил:

Истец Редюк В.Н. обратился в суд с учетом уточненных требований к Редюк Ю. Н., Барышникову А. С., Дмитриеву А. В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>., заключенного между Барышниковым А.С. и Дмитриевым А.В. в части продажи 1/2 доли квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умерла Редюк Е. И., которая приходилась ему матерью. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, площадью <площадь>.м., расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону были ее дети – он и его брат Редюк Ю.Н. <дата>. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доле каждому. В августе <дата> года он обратился в Раменский филиал Управления Росреестра с целью зарегистрировать право на 1/2 долю квартиры, но в регистрации <дата>. ему было отказано и указано, что «имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами». Когда он попытался выяснить кто зарегистрировал право собственности на квартиру, его брат сообщил ему, что имеется договор дарения квартиры от <дата>., заключенный между Редюк Ю.Н. и Барышниковым А.С. (пасынок дарителя).Считает, что его брат незаконно оформил на себя право собственности на целую квартиру на основании поддельной справки ЖК «Дружба-2» и незаконно заключил договор дарения всей квартиры.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Дмитриев А.В. не явился, извещен. Представитель Дмитриева А.В. по доверенности и ордеру Канунникова Н.В. явилась и указала, что исковые требования не признают, поскольку <дата>. Дмитриев А.В. купил у Барышниова А.С. квартиру по адресу: <адрес>. Договор заключен в простой письменной форме и сдан в Управление Росреестра, прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован. Продавцом были представлены все правоустанавливающие документы на квартиру, в том числе и договор дарения квартиры от <дата>., который также прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован. Квартира была передана ему по передаточному акту, Дмитриев А.В. вселился в квартиру, произвел в ней ремонт, а с мая <дата> года вместе с несовершеннолетним сыном был зарегистрирован в квартире постоянно. Приобрел квартиру он по второй сделке и не мог знать о притязаних истца на квартиру. В п.1.5 договора купли-продажи указано, что продавец Барышников А.С. гарантирует, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не стоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обстоятельствами не обременена, а также лиц, обладающим правом пользования квартирой, в т.ч. согласно ст. 292 ГК РФ. Поскольку он приобрел квартиру возмездно, то является добросовестным приобретателем указанной квартиры. А потому в иске к добросовестному приобретателю должно быть отказано. Кроме того, получив право на 1/2 долю квартиры в <дата> году, истец на протяжении 19 лет не регистрировал право собственности, не нес бремя содержания имущества, не пользовался имуществом, не платил налог на имущество, не производил ремонт квартиры и вовсе не интересовался квартирой с указанного времени. Учитывая, что сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним доступны и открыты, а истец не интересовался о правопритязаниях на квартиру, можно сделать вывод о том, что истец знал, что квартира полностью принадлежит его брату и общаясь все это время со своим братом он не мог не знать об этом, тем более, что до настоящего времени они поддерживают теплые дружеские отношения. Более того, уточненное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>. по основанию ст. 179 ГК РФ (недействительность) истец подал в суд <дата>, при этом, как указывает истец о нарушении права ему стало известно в августе <дата> года, то таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как по указанному основанию срок истек в <дата> году. Просила отказать в удовлетворении иска. Более подробные возражения приобщены к материалам дела. Предъявили заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик - Барышников А.С.- не явился, извещен. Представитель Барышников А.С. по доверенности и по ордеру Хенкина О.М. явилась и указала, что также просят о применении срока давности по заявленным требованиям, о чем представили соответствующее заявление.(л.д.40)В ходе судебного заседания указала, что с исковыми требованиями Барышников А.С. не согласен, так как о том, что Редюк Ю.Н. подарил ему, своему пасынку квартиру, истец знал. С этого времени прошло более 4-х лет и его право до настоящего времени не оспаривалось ни истцом, ни дарителем.

Ответчик – Редюк Ю.Н. не явился, извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просит иск Редюк В.И. удовлетворить. В ходе судебного разбирательства так и не смог пояснить, каким образом он без согласования с братом – истцом по делу, оформил все права на квартиру на себя, считая себя полноправным собственником всей квартиры, так как ранее была устная договоренность еще при жизни матери и после ее смерти о том, что дом по наследству от матери переходит к истцу, а квартира к нему.

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен. Представили заявление, в котором указали, что оставляют решение на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя. (л.д.29)

Третье лицо – ОАО «<название>», представитель не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Третье лицо –ФГКУ «Федеральное управление накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», представитель не явился, извещен. Представили возражения на первоначально заявленный иск, в котором были требования в части истребования 1/2 доли квартиры, снятия обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи, в которых просили отказать истцу. Возражения приобщены к материалам дела. Также просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, <дата> умерла Редюк Е. И., которая приходилась матерью истца Редюк В.И. и ответчика Редюк Ю.Н..(л.д.20)

После ее /Редюк Е. И./ смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, площадью 45,9кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону были дети умершей – истец Редюк В.И. и его брат, ответчик по делу, Редюк Ю.Н.

<дата>. Редюк В.И. и Редюк Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доле каждому. (л.д.21)

В августе 2011 года истец обратился в Раменский филиал Управления Росреестра с целью зарегистрировать право на 1/2 долю квартиры, но в регистрации ему было отказано и указано, что «имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами», о чем было выдано уведомление от <дата> и сообщение от <дата>..(л.д.24), которые он получил на руки <дата> года.

Затем его брат, ответчик по делу, Редюк Ю.Н. сообщил ему, что подарил квартиру своему пасынку Барышникову А.С., что подтверждается договором дарения квартиры от <дата> года.(л.д.22)

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, <дата> между Дмитриевым А.В. и ОАО НБ «<название>» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <сумма> рублей сроком на 175 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в договоре указано, что собственником квартиры в настоящее время является Барышников А.С. Также из договора следует, что обеспечением исполнение обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

<дата> между Министерством обороны РФ и Дмитриевым А.В. был заключен договор <номер> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту на сумму в размере <сумма> рубль.

<дата> между Дмитриевым А.В. и Барышниковым А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из указанного договора следует, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в размере <сумма> рубля и выплачивается покупателем за счет собственных средств в сумме <сумма> рубль, за счет средств ипотечного кредита в размере <сумма> рублей и за счет средств целевого жилищного займа в размере <сумма> рубль.

<дата> по передаточному акту квартира была передана от Барышникова А.С. к Дмитриеву А.В.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <дата>., что подтверждается выпиской (л.д..23).

Истцом подано первоначально исковое заявление, в котором он оспаривал только договор дарения квартиры от <дата> года, заключенного между Редюк Ю.Н. и Барышниковым А.С. в части дарения 1/2 доли, ссылаясь на ничтожность сделки.

Однако, позже уточнил требования и <дата> предъявил требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенного между Барышниковым А.С. и Дмитриевым А.В. в части продажи 1/2 доли квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что узнал об отчуждении имущества в сентябре <дата> года, в связи с чем предъявил иск в суд.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, в данном случае, срок давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной, является пропущенным в соответствии со ст.ст. 181, 200 ГК РФ поскольку как утверждает истец о нарушении своего права он узнал в сентябре <дата> года, а в суд с требованием о признании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между Барышниковым А.С. и Дмитриевым А.В. в части продажи 1/2 доли квартиры обратился только <дата> года.

Кроме того, суд обращает внимание также и на то обстоятельство, что получив право на 1/2 долю квартиры в <дата> году, истец на протяжении 19 лет не нес бремя содержания имущества, не пользовался имуществом, не платил налог на имущество, не производил ремонт квартиры и не интересовался квартирой с указанного времени.

С регистрационного учета истец Редюк В.И. снялся добровольно еще в <дата> году, что было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним доступны и открыты, а истец не интересовался о правопритязаниях на квартиру, суд полагает, что истец знал, что квартира была его братом отчуждена, так как ответчик Редюк Ю.Н. упомянул в ходе судебного разбирательства об устной договоренности относительно наследства, где квартира будет принадлежать Редюк Ю.Н., а дом истцу Редюк В.И., несмотря на то, что и квартира, и дом унаследованы ими по 1/2 доле.

При этом, Редюк В.И. и Редюк Ю.Н. общались как до смерти наследодателя, так и после ее смерти в <дата> году, и до настоящего времени они поддерживают теплые дружеские отношения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а потому истец Редюк В.И. не мог не знать об отчуждении квартиры его братом пасынку Барышникову А.С. а впоследствии Дмитриеву А.В.

В связи с чем срок исковой давности пропущен как по первоначально заявленным требованиям, где срок давности составлял три года, так и по уточненным, в котором срок давности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи в части недействительной.

Кроме того, нет оснований и для удовлетворения требований истца о признании права на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, поскольку право на наследство никем не оспаривалось, ранее истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Также, в связи с тем, что в настоящее время право собственности на всю квартиру принадлежит Дмитриеву А.В., на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года, который не признан судом недействительным, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Редюк В. Н. к Редюк Ю. Н., Барышникову А. С., Дмитриеву А. В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья