Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-33/2015 от 15.05.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Краснов В.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении, Козлова О.С.,

его защитника Маркова Р.О.,

потерпевшего Волкова Д.В.,

при секретарях Шальновой Н.В.,

Смирновой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Козлова Олега Сергеевича,

…

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов Олег Сергеевич совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2014 года около 09 часов 41 минуты водитель Козлов О.С., управляя автомашиной «ГАЗ 27057», государственный номер …, двигаясь на перекрёстке ул.Свердлова и пер.1-й Бульварный г.Шуя, нарушая пп.1.3, 1.5, 3.1, 10.1 Правил дорожного движения, не включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, при производстве манёвра не убедился в том, что автомашина «Рено Логан», государственный …, под управлением водителя В., который выполнял манёвр левого поворота, уступает ему дорогу, вследствие чего совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель В. получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

…

В судебном заседании были также исследованы материалы дела:

…

Суд, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника потерпевшего, свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что Козлов О.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое подлежит привлечению к административной ответственности.

Факт совершения Козловым О.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются объяснениями и показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах произошедшего ДТП, которые в полном объёме подтверждаются показаниями свидетеля Б., являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего ДТП и сообщившего аналогичные обстоятельства ДТП с участием автомашин под управлением Козлова и В. Показания данных лиц в части осуществления Волковым манёвра поворота с соблюдением требований ПДД подтверждаются показаниями свидетеля К., сообщившего о нахождении непосредственно перед осуществлением поворота автомашины «Рено Логан» под управлением В. ближе к осевой линии. Объяснения данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе существенных противоречий.

Объяснения данных лиц в части обстоятельств ДТП объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащими, в том числе, сведения о том, что ДТП произошло фактически при завершении автомашиной «Рено Логан» манёвра поворота, а автомашина МЧС при осуществлении экстренного торможения осуществила изменение направления своего движения в сторону, куда двигалась покидавшая проезжую часть автомашина «Рено».

Показания потерпевшего в части механизма образования у него телесных повреждений и их тяжести объективно подтверждаются справкой из медицинского учреждения и заключением эксперта.

Установленные на основе совокупности данных доказательств обстоятельства административного правонарушения объективно отражены в протоколе об административном правонарушении от 02 февраля 2015 года, также подтверждающем виновность Козлова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям Козлова О.С., свидетелей … о том, что автомашина под управлением Козлова двигалась с постоянно включёнными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами, а В. при выполнении манёвра поворота не включил указатель поворота, и признаёт их недостоверными, поскольку эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, которым суд доверяет. Так потерпевший В. и свидетель Б. показали, что спецсигналы на автомашине МЧС не работали, а на машине Рено работал левый указатель поворота, при этом свидетели … в своих письменных объяснениях сообщили о включении звукового сигнала на машине МЧС непосредственно перед самим ДТП. Письменные объяснения … также свидетельствуют о включении звукового спецсигнала на машине МЧС только в момент произошедшего ДТП либо непосредственно после него. Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению о достоверности показаний потерпевшего В. и свидетеля Б. об обстоятельствах ДТП, их соответствии фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП и о соблюдении водителем В. пп.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении манёвра.

Имеющиеся незначительные расхождения в пояснениях свидетелей в части времени срабатывания звукового спецсигнала на машине МЧС (за несколько секунд до ДТП, в момент ДТП, непосредственно после него) обусловлены, по мнению суда, как длительным временным промежутком с момента исследуемых судом событий до дачи ими пояснений по существу задаваемых вопросов, так и личным субъективным восприятием данными лицами сообщаемых ими сведений, нахождением их в момент самого ДТП в различных местах прилегающей к месту ДТП территории, быстротечностью описываемых событий и стрессовостью, эмоциональностью самой ситуации, всегда сопровождающей события происходящих ДТП, влекущих значительные повреждения транспортных средств.

Различные пояснения свидетеля В.Ю.Л. в судебном заседании о времени включения спецсигналов на машине МЧС суд признаёт добросовестным заблуждением, обусловленным длительным временным промежутком, прошедшим с момента самого ДТП до её допроса в судебном заседании, и признаёт достоверными её пояснения, данные сотрудникам ДПС при получении с неё письменного объяснения.

Показания свидетеля З.В.Л. носят нелогичный и непоследовательный характер, противоречат всем иным доказательствам по делу (Газель двигалась по своей полосе движения ближе к обочине, машина Рено Логан выезжала из-за Газели, ДТП произошло на полосе движения автомашины Газель), а поэтому суд признаёт их добросовестным заблуждением данного свидетеля и не учитывает при принятии итогового решения по делу.

Довод защитника о том, что приложенные к протоколу осмотра места ДТП фотографии свидетельствуют о том, что автомашина под управлением В. врезалась в автомашину Козлова, а не наоборот, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств. При этом сам Козлов О.С. не отрицает факта того, что автомашина под его управлением врезалась в автомашину под управлением В. при осуществлении тем манёвра левого поворота.

Совокупность исследованных доказательств достаточно свидетельствует о том, что Козлов О.С. при выполнении неотложного служебного задания осуществлял управление транспортным средством без включённого проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, при этом он не предпринял действенных, достаточных мер по обеспечению безопасности иных участников дорожного движения и допустил нарушение пп.1.3, 1.5, 3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, допущенные Козловым О.С. при управлении транспортным средством нарушения ПДД повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Козлов О.С. совершил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Козлову О.С. 24 года, он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, имеет постоянный источник дохода, ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Козлову О.С., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства правонарушения, личность Козлова О.С., принимая во внимание совершение им правонарушения в области безопасности дорожного движения впервые, наличие у него постоянного дохода и возможности оплаты штрафа, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Козлова Олега Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Настоящий штраф следует перечислить на расчётный счёт получателя: 40101810700000010001, наименование получателя – УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН 3729017713, КПП 370201001, БИК 042406001, ОКТМО 24711000, наименование банка: РКЦ ГУ Банка России по Ивановской области, КБК 18811690040046000140 и представить квитанцию об оплате штрафа в Шуйский городской суд Ивановской области по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Комсомольская, дом 19.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.Н.Краснов

Мотивированное постановление составлено и изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья В.Н.Краснов