Решения по делу № 2-808/2015 ~ М-815/2015 от 22.06.2015

                                    Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием Туровой Е.А., представителя У. Р. по <адрес обезличен> и отдела судебных приставов по <адрес обезличен> У. Р. по <адрес обезличен> <скрытые данные>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Туровой Е. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Турова Е.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> У. Р. по <адрес обезличен> по наложению ареста на имущество.

В обоснование заявления указано, что <дата обезличена> Туровой Е.А. стало известно о том, что постановлением от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> У. Р. по <адрес обезличен> наложен арест на имущество должника по исполнительному производству - здание магазина, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, 6 микрорайон. На основании доверенности, выданной должником, заявитель передал указанное имущество в аренду. Заявитель полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, находящееся у третьего лица, в материалах исполнительного производства не имеется, право собственности должника на указанное имущество отсутствует.

Турова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель У. Р. по <адрес обезличен> и ОСП по <адрес обезличен> У. Р. по <адрес обезличен> Федорова В.К. возражала против удовлетворения заявления, указав на его необоснованность.

Петросян О.К., Карин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа от <дата обезличена> № 2-177/2010, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми, о взыскании с Петросяна О.К. в пользу Карина В.А. долга в размере 635 897,33 рублей возбуждено исполнительное производство № 5788/12/07/11.

Согласно информации от 28.05.2012, <дата обезличена> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на основании постановления от <дата обезличена> № 68, зарегистрировано право собственности Петросяна О.К. на магазин «Подарки» по адресу: <адрес обезличен>, 6 микрорайон. Запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества внесена в реестровую книгу <дата обезличена> № 104.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> У. Р. по <адрес обезличен> в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству <номер обезличен> вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Петросяну О.К., - магазин, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, 6 микрорайон.

Обращение взыскания на арестованное имущество не производилось, имущество на реализацию не передавалось. Заявитель к судебному приставу-исполнителю с требованиями об отмене обеспечительных мер, принятых <скрытые данные> не обращался.

Исполнительное производство <номер обезличен> не окончено.

<дата обезличена> Петросяном О.К. Туровой Е.А. выдана доверенность, в числе полномочий по которой передано право распоряжаться принадлежащим Петросяну О.К. недвижимым имуществом по адресу: <адрес обезличен>, 6 микрорайон, <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Туровой Е.А. стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

О действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> У. Р. по <адрес обезличен> о вынесении постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее Петросяну О.К., Туровой Е.А. стало известно <скрытые данные>, а с заявлением об оспаривании указанных действий заявитель обратился в суд лишь <скрытые данные>, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с данным заявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Туровой Е.А. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Доказательств возникновения у Туровой Е.А. каких-либо негативных последствий, нарушения ее прав и законных интересов, вследствие наложения ареста на имущество Петросяна О.К., заявителем так же не представлено.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, по смыслу ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, в числе которых - обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 4 ст. 80) предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения должником исполнительных документов об имущественном взыскании.

Таким образом, данные меры приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, отвечают целям обеспечения исполнения требований исполнительного документа, так как исключают отчуждение должником имущества до исполнения им решения суда о взыскании денежных средств.

В силу указанных требований закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Туровой Е.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Туровой Е. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья В.Б. Краснов