Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-422/2013 от 30.09.2013

1-422/13

Приговор

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года                           г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре Денисовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заводского района г.Саратова Корнишина А.А.,

подсудимого Ефремова М.С.,

защитника адвоката Решетниковой С.Ю.,

потерпевшего Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Е, родившегося * в г.Саратове, проживающего по адресу г.Саратов, **, не работающего, холостого, имеющего среднее образование, имеющего гражданство РФ, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ефремов М.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

* в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, у ** г.Саратова у Ефремова М.С. возник преступный умысел на причинение Ф тяжкого вреда здоровью.

Реализуя преступный умысел, в указанное время, указанном месте, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий,       Ефремов М.С. нанес Ф неоднократные удары ножом в область спины.

Действиями Ефремова М.С. потерпевшему были причинены телесные повреждения, а именно проникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева, осложнившаяся гемопневмоторасксом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и одна непроникающая рана задней поверхности грудной клетки слева, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Ефремов М.С. виновным себя в совершении указанного деяния признал частично и не оспаривая место и время совершения преступления сообщил, что у него возник конфликт со своим отцом - Ф, который препятствовал ему управлять автомобилем. В ходе конфликта Ф стал размахивать отрезком металлической трубы, пытаясь нанести ему удар. Защищаясь от этих действий он нанес Ф два удара ножом в область спины, причинив тяжкий вред здоровью.

Виновность Ефремова М.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф сообщил, что * в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут около ** г.Саратова, Ф в ходе ссоры, нанес ему два удара ножом в область спины, причинив два колото-резанных ранения.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Г, З, П, следует, что * в дообеденное время, около ** г.Саратова, Ефремов М.С. в ходе ссоры нанес Ф удары ножом в область спины.

Сведения, сообщенные подсудимым, свидетелями, потерпевшим о характере действий Ефремова М.С., связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, времени совершения преступления, количеством ударов, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в судебном заседании заключении эксперта *** от *, в соответствии с которым у Ф имелись проникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева, осложнившаяся гемопневмоторасксом, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и одна непроникающая рана задней поверхности грудной клетки слева, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком не свыше 21 дня, которые возникли от действия колото-режущего орудия, типа ножа, от не менее 2-х травматических воздействий, получены * (л.д.103-105).

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшим, свидетелями о месте совершения преступления, об использовании в качестве орудия преступления ножа и образовании у потерпевшего кровотечения, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в судебном заседании протоколах осмотра мест происшествия, согласно которым был осмотрен участок местности у ** г.Саратова, обнаружены пятна бурого цвета, содержимое которых было изъято на марлевом тампоне (8-11), осмотрен автомобиль, обнаружены и изъяты два ножа, (13-16), изъятые предметы, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключения биологической судебной экспертизы *** от * на марлевом тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф и подсудимого Ефремова М.С. (т.1 л.д.89-96).

Учитывая данные изложенные в указанном экспертном заключении, во взаимосвязи с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей об отсутствии у подсудимого кровоточащих ран, суд приходит к выводу и считает установленным факт, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия кровь принадлежит Ф, и образовалась она в результате нанесения ему колото-резанных ранений подсудимым Ефремовым М.С.

Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ суд приходит к выводу о виновности Ефремова М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф, опасного для жизни человека.

Достоверность и объективность этих доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, суд признает изложенные доказательства допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Ефремова М.С. и стороны защиты, высказанные в суде о том, что тяжкий вред здоровью Ф причинен Ефремовым М.С. в состоянии обороны или при превышении таковой, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей Г, З,                         П следует, что между Ефремовым М.С. и Ф произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку, во время которой Ефремов М.С. нанес Ф удары ножом, при этом последний каких либо активных действий, представляющих опасность для подсудимого Ефремова М.С. или третьих лиц не осуществлял.

Кроме того, показания подсудимого о том, что он действовал при превышении мер необходимой обороны противоречивы.

Как сообщил подсудимый, защищаясь от действий Ф он прошел от зоны багажника автомобиля к передней двери, через которую достал из автомобиля нож, после чего вернулся к потерпевшему, который стоял за багажником автомобиля, где защищаясь нанес Ф удары ножом в область спины.

Из данных показаний подсудимого, следует, что потерпевший активных действий в отношении подсудимого не осуществлял. Подсудимый же напротив, реализуя свой умысел, на причинение тяжкого вреда, вооружившись ножом вернулся к потерпевшему, где и нанес Ф тяжкий вред здоровью.

К показаниям потерпевшего Ф о том, что он представлял опасность для Е, поскольку замахивался на того обрезком металлической трубы, суд относится критически, поскольку в этой части показания потерпевшего опровергаются изложенной выше совокупность доказательств.

Из показаний свидетеля Г, следует, что в ходе обоюдной драки Е и Ф толкались, совместно удерживая кусок металлической трубы, пока этот кусок не упал на проезжую часть дороги. После чего Ефремов М.С. ударил Ф ножом в область спины.

В соответствии с показаниями свидетелей З и П в ходе обоюдной драки металлическая труба, которую достал из багажника автомобиля Ф упала на дорогу, после чего Ефремов М.С. прошел к передней двери автомобиля и достал из салона автомобиля нож, вернулся к Ф и нанес последнему удары ножом в область спины.

Таким образом, из показаний свидетелей Г, З,                         П следует, что во время нанесения Ф Ефремовым М.С. удара ножом в область спины у последнего не было в руках куска металлической трубы.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защитника, подсудимого о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении мер необходимой обороны, суд расценивает, как избранный ими способ его защиты от предъявленного обвинения, а сообщение потерпевшим аналогичных сведений - желанием последнего помочь своему сыну избежать уголовной ответственности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ефремов М.С. не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов таковой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, являющиеся опасными для жизни, и другие имеющиеся у Ф, причинены именно подсудимым Ефремовым М.С., на почве личных неприязненных отношений, при этом подсудимый Ефремов М.С. осознавал, что своими активными действиями причиняет телесные повреждения Ф, которые являются опасными для жизни, именно в момент причинения и желал наступления именно данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умысле подсудимого Ефремова М.С. причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью Ф свидетельствуют характер, имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, а также их локализация в области спины, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, сила, с которой был нанесен удар, о чем указывают образование проникающего ранения, использование при этом орудия - ножа.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ефремова М.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая, что Ефремов М.С. на учете врача-психиатра не состоит, а так же его поведение во время совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому Ефремову М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ефремова М.С. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает, что наказание Ефремову М.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять с 26 ноября 2013 года, зачесть время содержания под стражей с 06 сентября по 26 ноября 2013 года.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Н.Е. Комаров