Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2013 ~ М-2345/2013 от 09.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень     20 ноября 2013 года

                                     дело № 2-1953/2013

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шаерман

при секретаре Коновальчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Некрасов С.Н. обратился в суд с иском к ФИО8 о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на установку и настройку спутникового оборудования по адресу: Тюменская область, <адрес> Согласно договору, ответчик обязался передать оборудование и приступить к выполнению работ по его монтажу не позднее 15 дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 50% от общей цены договора, в кассу ответчика. Общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени оборудование не передано истцу и к работе по его монтажу никто не приступал. На неоднократные устные и письменное обращение с требованием исполнить условия договора, ответчик не ответил.

    Истец Некрасов С.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской представителя Кокшаровой С.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в получении повестки (л.д.21-22), об уважительных причинах неявки суд не известил.

    Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

    Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Некрасова С.Н. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ФИО10 в лице генерального директора Кадулина В.И. («Продавец») и Некрасовым С.Н. («Покупатель») заключен договор № №, согласно которому Покупатель обязуется оплатить товар, а Продавец обязуется передать оборудование Покупателю и приступить к выполнению работ по монтажу и настройке не позднее 15 рабочих дней с момента поступления 50 % денежных средств на расчетный счет либо в кассу Продавца (л.д.11-12).

    Согласно Приложению к договору, общая цена работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ООО ФИО11 было оплачено <данные изъяты> рублей в счет предоплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Товарным чеком, выданным ответчиком (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия (л.д.10) о необходимости выполнения условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, требования истца не исполнены ответчиком.

    В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что он до подачи иска обращался к ответчику с письменным требованием о расторжении договора и что на это требование был получен отрицательный ответ, либо ответа не было получено вообще, суд находит требование Некрасова С.Н. о расторжении договора подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2 ст.13 ФЗ).

Учитывая, что во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик в нарушение своих обязательств не приступил к выполнению работ по монтажу оборудования в течение 15 дней с момента получения в качестве предоплаты денежных средств, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения договора ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № № в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, поскольку истцом по договору была внесена не полная сумма, а предоплата, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная судом следующим образом: <данные изъяты> дней (период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> дней/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата вынесения решения судом/) * <данные изъяты> рублей (размер неустойки в день, рассчитанный от <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной судом в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, то есть, имело место некачественное исполнение услуги, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.15 указанного Закона, взыскать с ответчика ООО ФИО12 в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.452 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. ст.ст.3, 12, 35, 56, 67, 167, 194-199, ст.222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Некрасова ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО14 в пользу Некрасова ФИО15 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>) рублей.

Иск Некрасова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО17 в части расторжения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО18 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2013 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области     Ю.В. Шаерман