Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19850/2019 от 18.06.2019

Судья Тягай Н.Н.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Кучинского Е.Н.,

судей                            Нигматулиной Б.Ш., Яковлева В.Н.,

при секретаре                                   Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску <данные изъяты> о признании расписки по договору займа безденежной и недействительной по апелляционной жалобе <данные изъяты>. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

    установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты>. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 июля 2017г. в размере 1 860 000,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины - 17 800,00 рублей, а также обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 506 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, и находящийся на нем садовый дом с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 142,50 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д.Березки, СНТ «Строитель», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000,00 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.07.2017г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 2 640 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 25.07.2019г. путем ежемесячных выплат 25 числа по 60 000 рублей за период с 25.08.2017г. по 25.06.2019г. и суммы 1 260 000 рублей – 25.07.2019г. В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанного недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 31.07.2017г. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика, однако ответчиком обязательство по возврату исполнены лишь в сумме 780 000,00 рублей, и с августа 2018г. ответчик не исполняет свои обязательства по договору. На направленную истцом претензию ответчик обязательства в досудебном порядке не исполнила.

Ответчик <данные изъяты> предъявила встречный иск, в котором просила признать рукописную расписку от 03.08.2017г. и договор займа от 25.07.2017г. безденежными и недействительными.

В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты>. не подтвердил факт передачи денежных средств в размере 2 640 000,00 рублей. Фактически ответчик 03.08.2017г. получила от истца сумму в размере 1 260 000 рублей, до 23.08.2018г. возвратила 780 000,00 рублей. <данные изъяты> отказывается принимать оставшиеся денежные средства и не сообщает <данные изъяты>. сведения о банковских реквизитах, преследуя цель получения права собственности на имущество истца по встречному иску.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, а их представители поддержали заявленные иски и возражали против иска противоположной стороны.

Решение суда иск <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме, в иске <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в иске <данные изъяты>. отказать, а встречный иск <данные изъяты> удовлетворить.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    Из материалов дела усматривается, что 25.07.2017г. между <данные изъяты>. заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 2 640 000,00 рублей, а ответчик - возвратить их в срок до 25.07.2019г. согласно графику.

    В подтверждении передачи денежных средств ответчиком <данные изъяты> выдана расписка от 03.08.2017г.

    В обеспечение договора займа от 25.07.2017г. между истцом и ответчиком в этот же день заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - земельного участка и садового дома с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>, д.Березки, СНТ «Строитель», <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <данные изъяты> 31.07.2017г.

    При разрешении спора суд счел установленным, что ответчиком <данные изъяты>В. истцу <данные изъяты> выплачена сумма в размере 780 000,00 рублей, однако с августа 2018г. ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 860 000,00 рублей.

Удовлетворяя требования <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору займа, то сумма задолженности в размере 1 860 000,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца, а на заложенное имущество надлежит обратить взыскание.

Разрешая вопрос о размере начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд исходит из того, что она определена соглашением сторон в размере 3 500 000 рублей, в судебном заседании участники данную стоимость не оспаривали.

В связи с удовлетворением иска <данные изъяты>. в полном объеме, судом с ответчика взыскана уплаченная госпошлина в размере 17 800 рублей.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, учитывая положения ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, требований ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что <данные изъяты> не представлены допустимые доказательства о безденежности договора займа, в то время как толкование условий договора займа и рукописной расписки позволило суду сделать вывод о получении ответчиком суммы займа в указанной в договоре сумме, а именно 2 640 000 рублей. Факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств подтверждается рукописной распиской <данные изъяты>. от 03.08.2017г., которая согласуется с заключенным договором займа, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сумма займа была фактически передана ответчику 03.08.2017г. в соответствии с условиями договора, а потому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

    Отвергая довод <данные изъяты> о намерениях <данные изъяты>., судом первой инстанции обращено внимание сторон на то, должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца заемной суммы, о том, что представленная им расписка не доказывает факт передачи денежных средств, опровергается содержанием указанной расписки, из которой явствует, что <данные изъяты>. получила от <данные изъяты>. денежные средства в размере 2 640 000 рублей в соответствии с договором займа от 25.07.2017г. и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25.07.2017г., в связи с чем доводы <данные изъяты>. о безденежности договора займа признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи