Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2016 (2-4506/2015;) от 20.11.2015

дело № 2-224/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой О.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Бухарову ЕГ, Михалеву ЮИ, Бельской ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с исковым заявлением к Бухарову Е.Г., Михалеву Ю.И., Бельской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 21.02.2014 г. между истцом и Бухаровым Е.Г. заключен кредитный договор №3501-000543, ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000,00 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с Михалевым Ю.И. и Бельской Л.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение ссудной задолженности денежные средства поступали, но после этой даты перестали поступать и до настоящего времени долг не уплачен. У ответчика образовалась задолженность в размере 1 531 521,72 руб., из них: 1350000,00 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 74819,25 руб. - задолженность по просроченным процентам; 73375 руб. - пеня за просрочку ссуды; 26702,81 руб. - пеня за просрочку процентов, 6624,66 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 1531521,72 руб., сумму государственной пошлины в размере 15857,61руб.

Представитель истца Трубин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом просил исключить из числа ответчиков Михалева Ю.И, поскольку экспертизой установлено, договор поручительства подписан не Михалевым Ю.И., а другим лицом. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору с Бухарова Е.Г. и Бельской Л.А. в солидарном порядке. Поскольку Михалев Ю.И. понес затраты за проведение экспертизы, признает и понимает, что данные расходы подлежат взысканию в его пользу с Банка. Не согласен на возмещение расходов Михалева Ю.И., связанных с получением в ОАО КБ «Кедр» копии документа - 590 рублей, поскольку данный приходный кассовый ордер по его мнению, является неотносимым доказательством, поскольку не указано, какой именно документ получен в Банке и имеет ли он отношение к данному иску.

Ответчик Михалев Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не подписывал договор поручительства, он не знаком с Бухаровым Е.Г., заключением эксперта установлено, что подпись в договоре ему не принадлежит. Просил взыскать с истца расходы, понесенные их в связи с производством почерковедческой экспертизы, расходы, связанные с получением в Банке копии договора поручительства. Ему был необходим данный документ, поскольку получив копию заочного решения, он был крайне удивлен и возмущен, и возникла необходимость увидеть договор поручительства и подпись в нем, чтобы в дальнейшем определиться, какие действия предпринимать, чтобы оспорить иск. В силу юридической неграмотности не знал, что имел право обратиться в суд и ознакомиться с материалами гражданского дела.

Ответчик Бухаров Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении заказной корреспонденции.

Ответчик Бельская Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией, согласно сведениям с сайта «Почта России», сообщение направленное в ее адрес не вручено, возвращено в суд с истекшим сроком хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2014 г. между истцом и Бухаровым Е.Г. заключен кредитный договор №3501-000543, ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000,00 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.27-31).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с Михалевым Ю.И., Бельской Л.А., что подтверждается копиями договоров поручительства №3501-000543/1 и №3501-000543/2 от 21.02.2014 года(л.д.11-14, 32-35).

Согласно положениям вышеуказанного договора, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и клиент, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнения всех других, возникших в рамках кредитного договора денежных средств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения обязательств клиента по кредитному договору.

По ходатайству ответчика Михалева Ю.И. была назначена почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта №232/2-2 от 20.02.2016г. следует, что подписи от имени Михалева Ю.И., расположенные в договоре поручительства №3501-000543/1 от 21.02.2014г., заключенном между ЗАО КБ «Кедр» и Михалевым Ю.И. на 1-4 листах в строке «поручитель», а также кредитном договоре №3501-000543/1 от 21.02.2014г., заключенном между ЗАО КБ «Кедр» и Бухаровым Е.Г. на 5 листе в строке «Ознакомлены» выполнены не Михалевым Ю.И., а другим лицом с подражанием подписям Михалева Ю.И.

В связи с данными обстоятельствами Михалева Ю.И. необходимо исключить из числа ответчиков по данному иску.

В период с 21.02.2014г. по 02.03.2015г. на погашение ссудной задолженности денежные средства поступали, но после этой даты перестали поступать и до настоящего времени долг не уплачен. У ответчика образовалась задолженность в размере 1531521,72 руб., из них: 1350000,00 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 74819,25 руб. - задолженность по просроченным процентам; 73375 руб. - пеня за просрочку ссуды; 26702,81 руб. - пеня за просрочку процентов, 6624,66 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит, что подтверждается копией карточки движений средств по кредиту (л.д.15).

Ответчикам Бухаровым Е.Г. и Бельской Л.А. задолженность не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

Поскольку ответчиком Бухаровым Е.Г. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик Бухаров Е.Г. должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, как и ответчик Бельская Л.А. и задолженность по кредитному договору в размере 1531521,72 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15857,61 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца.

Поскольку ответчиком Михалевым Ю.И. с целью представления доказательств, свидетельствующих о том, что он является ненадлежащим ответчиком, за его счет по определению суда проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что он не подписывал договор поручительства, и вообще не принимал участие при заключении кредитного договора между Банком и Бухаровым Е.Г., то понесенные им расходы подлежат взысканию с истца ОАО КБ «Кедр». Также с истца в пользу Михалева Ю.И. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с получением в Банке копии договора поручительства. Данные расходы Михалевым Ю.И. подтверждены документально и составили 590 рублей. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что данный документ не является относимым доказательством, так как не указано наименование полученного документа. Суд считает, что не может быть поставлено в вину Михалева Ю.И. неуказание в платежном документе наименование выдаваемого заявителю документа, поскольку указанный недостаток суд относит именно к некачественному оказанию услуг Банком. Михалев Ю.И. в силу юридической неграмотности не мог знать о том, что имел право обратиться в суд и ознакомиться с материалами гражданского дела, а поступил именно таким образом, сделав запрос в Банк и оплатив данную услугу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из числа ответчиков Михалева ЮИ по делу по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Бухарова ЕГ, Бельской ЛА в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору №3501-000543 от 21.02.2014г. в размере 1531521,72 руб., из них: 1350000,00 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 74819,25 руб. - задолженность по просроченным процентам; 73375 руб. - пеня за просрочку ссуды; 26702,81 руб. - пеня за просрочку процентов, 6624,66 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит. В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Бухарова ЕГ, Бельской ЛА расходы по оплате государственной пошлины в размере 15857,61 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в пользу Михалева ЮИ расходы по оплате услуг эксперта по производству экспертизы в размере 35040 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 1051 руб. 20 коп., расходы, связанные с получением в ОАО КБ «Кедр» копии договора поручительства №3501-000543/1 от 21.02.2014 года в размере 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его оглашения в окончательной форме.

    Судья             Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года