Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2015 (2-3099/2014;) ~ М-2835/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-306/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Талановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зырянову В. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» и Зырянову В.А., ссылаясь на то, что дд.мм.гггг г., около 13 часов на 332 км+350 м автодороги М-1 по вине водителя Зырянова В.А., управлявшего автомобилем Форд Транзит регистрационный знак № ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца RENAULT KANGO регистрационный знак № ххх причинены механические повреждения и материальный ущерб определен в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено отчетом № ххх об оценке размера ущерба от ДТП. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Однако, письмом ответчика от дд.мм.гггг № ххх в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия заявленных повреждений, причиненных его автомобилю, обстоятельствам ДТП. При этом, ООО «Росгосстрах» сослалось на дополнительное транспортно-трасологическое исследование ДТП и заключение эксперта от дд.мм.гггг Между тем, ответчиком было отказано в исследовании схемы дорожно-транспортного происшествия, а также цветных фотографических карточек с места ДТП, которые могли бы достоверно подтвердить обстоятельства повреждения его автомобиля, опровергнуть заключение эксперта от дд.мм.гггг относительно характера заявленных повреждений и, как следствие, достоверно установить наличие страхового случая. Помимо этого, согласно заключению автотехнического эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» № ххх, повреждения автомобиля RENAULT KANGO принадлежат одному ДТП, произошедшему дд.мм.гггг г., о чем свидетельствуют установленные и совпадающие по высоте парные контактные точки на капоте автомобиля RENAULT KANGO и нижней петле задней левой двери автомобиля Форд Транзит, совпадение конфигурации повреждений капота автомобиля RENAULT KANGO с конфигурацией повреждений задней левой угловой части автомобиля Форд Транзит. В связи с этим, считая отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным, дд.мм.гггг он направил в адрес ООО «Росгосстрах» соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения. Вследствие этого, со ссылкой на положения Закона «Об ОСАГО» и Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку за просрочку обязательств по уплате страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования в размере 8% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг; с Зырянова В.А. – не покрытый страховым возмещением размер ущерба в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме этого, также просит взыскать с ответчиков стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей в долях пропорционально сумме возмещения ущерба, взысканного с каждого из них.

В судебном заседании Григорьев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Зырянов В.А. против удовлетворения заявленных в отношении него исковых требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования (далее – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же норме закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, причинение владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период действия договора обязательного страхования, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг г., в 13 час.00 мин., на 333 км (332 км + 350 м) автодороги М-1 по вине водителя Зырянова В.А., управлявшего автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак № ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю RENAULT KANGO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Григорьеву А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зырянова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № ххх (л.д.15-16). Вследствие чего, дд.мм.гггг Григорьев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6). Однако сообщением ответчика от дд.мм.гггг № ххх в выплате истцу указанного возмещения отказано по мотиву несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг (л.д.12). В связи с этим, по заявлению Григорьева А.В. автотехническим экспертом ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» проведена автотехническая трассологическая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля RENAULT KANGO регистрационный знак <данные изъяты> принадлежат одному ДТП, произошедшему дд.мм.гггг г., о чем свидетельствуют установленные и совпадающие по высоте парные контактные точки на капоте автомобиля RENAULT KANGO и нижней петле задней левой двери автомобиля Форд Транзит; совпадение конфигурации повреждений капота автомобиля RENAULT KANGO с конфигурацией повреждений задней левой угловой части автомобиля Форд Транзит (л.д. 45-67).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также исходя из положений ч.1 ст.79 ГПК РФ, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО Независимая оценка собственности «Лидер».

Согласно выводам указанной экспертизы все повреждения автомобиля RENAULT KANGO государственный регистрационный знак В995ЕК67, принадлежащего Григорьеву А.В., зафиксированные в имеющихся в материалах гражданского дела актах осмотра ТС, также относятся к одному ДТП, имевшему место дд.мм.гггг (л.д. 125-150).

При этом, объективность и достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию (л.д. 83-89, 125).

Напротив, ссылка ООО «Росгосстрах» в обоснование отказа в выплате истцу страхового возмещения на экспертное исследование о несоответствии повреждений автомобиля RENAULT KANGO государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное исследование не содержит сведений об эксперте его проводившим и им не удостоверена (л.д. 12, 92, 110).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статье 7 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения независимой экспертной организации - ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 17-43), составленного в связи с обращением Григорьева А.В. по определению размера ущерба от ДТП, следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. и превышает его рыночную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Вследствие этого, размер материального ущерба, полученного в результате ДТП по автомобилю RENAULT KANGO регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг г., определен в сумме <данные изъяты> руб. с учетом стоимости годных остатков <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

При этом, данное заключение ответчиками не оспорено.

Согласно заключению вышеназванной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KANGO регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на момент ДТП дд.мм.гггг составляла <данные изъяты> руб., его средняя рыночная стоимость на эту же дату (до момента ДТП) – <данные изъяты> руб., стоимость «годных остатков» автомобиля (после ДТП) – <данные изъяты> руб.

С учетом результатов данного экспертного заключения в ходе судебного разбирательства Григорьеву А.В. было разъяснено право на увеличение размера исковых требований. Однако истец поддержал требования, заявленные им при подаче иска в суд.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суд находит, что возмещению подлежит ущерб с учетом оценки его размера, произведенной ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО».

Принимая во внимание изложенное и положения вышеуказанных правовых норм, в пользу истца Григорьева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей (с учетом установленного законом лимита страховой выплаты), с Зырянова В.А. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты>), как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержались в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений. В частности, в соответствии с указанным пунктом страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 58).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

Материалами дела установлено, что заявление Григорьева А.В. о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Росгосстрах» дд.мм.гггг (л.д. 6-7, 11). Сообщением ответчика от дд.мм.гггг истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 12). В связи с этим, дд.мм.гггг Григорьев А.В. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с соответствующей претензией, однако в выплате страхового возмещения ему повторно отказано (л.д. 13-14).

Таким образом, права истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения были нарушены.

В связи с этим, с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, то есть пятидесяти процентов от присужденной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), а также неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ее размер исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых (установленной Указанием Банка России от дд.мм.гггг № 2758-У и действующей на момент возникновения спорных правоотношений) от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения (<данные изъяты>

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, возникающие из договора страхования, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим, в силу положений, установленных статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет в размере 5 000рублей.

Помимо этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Зырянова В.А. в пользу Григорьева А.В. подлежит взысканию, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства (л.д. 44), <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы (л.д. 68).

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорьева А. В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> области в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зырянова В. А. в пользу Григорьева А. В. <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.