Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2015 ~ М-428/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск      28 апреля 2015 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи     Сосновской К.Н.,

с участием истца                                Ч.И.Н.,

представителя истца                             К.С.И.,

при секретаре     Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.Н. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Ч.И.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, указывая, что 13 мая 2013 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму № *** рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору Ч.И.Н. было подписано заявление о подключении к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, где в качестве страхователя выступало ОАО «Страховая компания «Альянс», а выгодоприобретателем по договору страхования было назначено ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма сторонами определена в сумме кредитной задолженности по риску наступления смерти или болезни в результате несчастного случая или установления застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. За подключение к программе страхования Ч.И.Н. уплатила страховую премию в размере № *** рублей за весь срок кредитования – 60 месяцев.

Кроме того, 28 октября 2013 года между Ч.И.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму № *** рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору Ч.И.Н. было подписано заявление о подключении к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, где в качестве страхователя выступало ОАО «Страховая компания «Альянс», а выгодоприобретателем по договору страхования было назначено ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма сторонами определена в сумме кредитной задолженности по риску наступления смерти или болезни в результате несчастного случая или установления застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. За подключение к программе страхования Ч.И.Н. уплатила страховую премию в размере № *** рублей за весь срок кредитования – 60 месяцев.

Как указывает истец Ч.И.Н., 23 июня 2014 года наступил страховой случай, который выражается в наступлении инвалидности 2 группы в результате общего заболевания. В связи с чем, летом 2014 года истец обратилась в банк с заявлением, однако, страхования компания ОАО «СК «Альянс» в нарушении п.3.8 Условий участия в программе страхования, в уведомлении от 19 ноября 2014 года предложила ей предоставить перечень документов, которые были уже предоставлены Ч.И.Н. в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», вместо того, чтобы принять решения в течение 10 дней со дня получения всех документов.

Истец Ч.И.Н. указывает, что на момент страхового события сумма основного долга по кредиту от 28 октября 2013 года составляет № *** рублей, по кредиту от 13 мая 2013 года составляет № *** рубля, следовательно, наличие инвалидности 2 группы последовавшей 23 июня 2014 года, имеет место в период действия договора личного страхования и относится к страховому случаю, последствия которого обязывают страховщика ОАО «Страховая компания «Альянс» выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитных задолженностей по договорам от 13 мая 2013 года и от 28 октября 2013 года в размере задолженности по состоянию на 23 июня 2014 года в размере № *** рублей. С учетом указанных обстоятельств, истец Ч.И.Н. обращаясь в суд, просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу ОАО «Сбербанк России» страховую выплату по кредитному договору от 13 мая 2013 года в размере № *** рублей, по кредитному договору от 28 октября 2013 года в размере № *** рублей; взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в выплате страхового возмещения по кредитному договору от 13 мая 2013 года в размере № *** рублей, по кредитному договору от 28.10.2013 года в размере № *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, а также судебные издержки в сумме № *** рублей.

В судебном заседании истец Ч.И.Н. и ее представитель по доверенности К.С.И., заявленные требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что инвалидность у Ч.И.Н. наступила вследствие общего заболевания, а не на фоне имеющегося у нее «панкреатита», форма которого не могла привести ни к инвалидности, ни к наступлению страхового случая.

Представитель ответчика по доверенности Н.О.Е., извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела по существу, в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда отзыв на иск, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, и отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свою позицию тем, что Ч.И.Н. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку выгоприобриобретателем в рамках договора страхования является страхователь. Кроме того, из выписки медицинской карты, выданной ОБУЗ «Горбольница №2» КЗ КО, следует, что до момента подписания Ч.И.Н. заявления о страховании у нее был установлен диагноз хронический панкреатит, стадия обострения, которое и явилось причиной установления 2 группы инвалидности, а развилось и было диагностировано до заключения договора страхования. Вместе с тем, в соответствии с п.3.3.4 Соглашения, страховым случаем признается событие, произошедшее с застрахованным лицом в течении срока страхования, не относящиеся к исключениям, предусмотренным в правилах страхования. В связи с чем, у ОАО СК «Альянс» отсутствуют основания для выплаты страхового обеспечения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного Соглашением, договором страхования и правилами страхования. Кроме того указала, что в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» извещенный о рассмотрении дел по существу, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности И.Ю.С., направила в адрес суда мнение по иску, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что ОАО «Сбербанк России» не возражает против взыскания в его пользу денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Ч.И.Н. в полном объеме.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «СК «Альянс» и представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании доводы истца и его представителя, исследовав представленные суду доказательства, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). При этом, правом на получение страховой суммы обладает лицо, в пользу которого заключен договор.

Согласно требованиям ст. 944 ГК РФ, на застрахованного возложена обязанность при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из положений ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено, что 13 мая 2013 года между Ч.И.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 115723, по условиям которого Ч.И.Н. получила денежные средства в размере № *** рублей под 22,5% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.

Как следует из заявления Ч.И.Н. от 13 мая 2013 года на страхование, она дает свое согласие быть застрахованной по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России», по условиям которого покрываются следующие риски – установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованного лица в результате болезни или несчастного случая. Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», страховщиком – ОАО Страховая компания «Альянс». В качестве платы за подключение к Программе страхования Ч.И.Н. уплатила сумму в размере № *** № *** рублей.

Кроме того, 28 октября 2013 года между Ч.И.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 141465, по условиям которого Ч.И.Н. получила денежные средства в размере № *** рублей под 16,5% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.

Как следует из заявления Ч.И.Н. от 28 октября 2013 года на страхование, она дает свое согласие быть застрахованной лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России», по условиям которого покрываются следующие риски – установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованного лица в результате болезни или несчастного случая. Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», страховщиком – ОАО Страховая компания «Альянс». В качестве платы за подключение к Программе страхования Ч.И.Н. уплатила сумму в размере № *** рублей.

Из положений ч.3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из положений ч.2 ст. 9 вышеназванного закона, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом, указанное событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что между ОАО СК «РОСНО», именуемое в дальнейшем «Страховщик» с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Страхователь» с другой стороны, заключили Соглашение об условиях и порядке страхования № 258 Ж29-1456009/57-212-ООР от 31 августа 2009 года.

Как следует из Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, являющихся приложением к Соглашению, в качестве страховых случаев, указано в том числе, установление инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.5-4.2.8). Как видно из приведенной нормы, перечень страховых случаев является исчерпывающим.

Кроме того, из содержания заявления на страхование следует, что страховым случаем не является случай, если инвалидность наступила в результате заболевания, которое Застрахованное лицо имело на момент заключения Договора страхования, а именно: перенесенный сердечный приступ или инфаркт, цирроз печени, почечная недостаточность, вирус гепатита, диагностированное заболевание раком, заболевание ВИЧ-инфекцией.

Как установлено в судебном заседании и следует из справки серии МСЭ-2013 №1013182, Ч.И.Н., 07.03.1976 года рождения, 23 июня 2014 года впервые установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания.

По причине установления инвалидности, в период действия договора страхования, 09 октября 2014 года Ч.И.Н. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлениями о выплате страхового обеспечения в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 13 мая 2013 года и от 28 октября 2013 года, что подтверждается потовым уведомлением.

Кроме того, для осуществления страхового обеспечения по кредитному договору, Ч.И.Н. направила в ОАО СК «Альянс» заявление с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Однако, 23 декабря 2014 года Ч.И.Н. было отказано в выплате страхового обеспечения. ОАО СК «Альянс» данный случай не признало страховым ввиду того, что причиной инвалидности явилось заболевание, имеющиеся у Ч.И.Н. до заключения Договора страхования.

Не согласившись с указанной позицией ответчика, Ч.И.Н. обращаясь в суд, мотивировала свои требования тем, что на момент заключения договора страхования как в мае 2013 года, так и в октябре 2013 года она не страдала какими-либо хроническими заболеваниями, которые впоследствии привели к установлению инвалидности.

Суд согласен с позицией истца по следующим основаниям.

Как следует из акта № 1246 медико-социальной экспертизы гражданина Ч.И.Н. от 23.06.2014 года, установлено, что Ч.И.Н. больна с 2014 года, диагноз: хронический абструктивный постневротический панкреатит, на основании которого и установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 июля 2015 года.

Свидетель М.Г.Ф. в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что является лечащим врачом Ч.И.Н., и в результате обследования было обнаружено, что у Ч.И.Н. имеется хронический панкреатит – воспаление поджелудочной железы. Однако, в результате хирургического вмешательства в январе 2014 года у Ч.И.Н. была установлена спаечная болезнь, непроходимость тонкой кишки. Именно с января 2014 года у Ч.И.Н. началась необратимые изменения в состоянии здоровья, что и привело к установлению инвалидности.

Свидетель Ш.А.И. в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что на момент освидетельствования Ч.И.Н.25.06.2014 года он являлся и.о. председателя медико-социальной экспертизы. При проведении экспертизы Ч.И.Н., были изучены ее медицинские документы, и ее общее состояние здоровья. Было установлено, что Ч.И.Н. до освидетельствования имела заболевание - панкреатит в простой форме, а впоследствии, в 2014 году, у нее развилась болезнь, которая и привела к установлению инвалидности. При этом обратил внимание суда на тот факт, что наличие у Ч.И.Н. панкреатита в той форме, которая имелась до ее освидетельствования, не могла привести к ухудшению состоянии здоровья и наступлению инвалидности.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Ч.И.Н. приобрела заболевание, повлекшее установление инвалидности, после заключения кредитных договоров 13.05.2013 года и 28.10.2015 года, и после подписания Договора страхования, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования.

В связи с чем, суд полагает, что истцом Ч.И.Н. представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления у нее страхового случая и необходимости выплаты страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрение дела по существу не добыто.

Таким образом, доводы представителя ответчика Н.О.Е. о наличии у Ч.И.Н. заболевания на момент подписания кредитного договора и Договора страхования, в связи с чем наступление инвалидности не может рассматриваться как страховой случай, являются несостоятельными.

Как следует из положений ч.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Вместе с тем, правом назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы ответчик ОАО СК «Альянс» не воспользовался, таким образом, не реализовав свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 945 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец Ч.И.Н. при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья на момент заключения договора, то есть наличия в его действиях прямого умысла, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - установлении застрахованному лицу инвалидности, является неправомерным.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения четко определены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и данный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, доводы представителя ответчика Н.О.Е. о том, что Ч.И.Н. является ненадлежащим истцом, несостоятельны, поскольку судом установлено нарушение прав Ч.И.Н., которая вправе требовать защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании страхового возмещения за счет ОАО СК «Альянс».

Как следует из заявления Ч.И.Н. на страхование, в качестве платы за подключение к Программе страхования ею уплачено по кредитному договору № 115723 от 13.05.2013 года сумма в размере № *** рублей, по кредитному договор №141465 от 28.10.2013 года – № *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету на имя Ч.И.Н. от 13.05.2013 года, извещением ОАО «Сбербанк России» от 28.10.2013 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, выгодоприобретателем по договору страхования действительно является ОАО «Сбербанк России».

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на 17 апреля 2015 года, задолженность Ч.И.Н. по кредитному договору №115723 от 13.05.2013 года составляет № *** рублей, по кредитному договору №121465 от 28.10.2013 года – № *** рублей.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ч.И.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Ч.И.Н. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Помимо этого, из рекомендаций п. 45 вышеназванного Постановления следует, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46).

Кроме того, при расчете неустойки подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие того, что рассматриваемый вид ответственности специальным законом не установлен.

    При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела судом размер неустойки по кредитному договору № 115723 от 13.05.2013 года, за период с 24.12.2014 года – дата принятия решения об отказе в выплате страхового обеспечения, по 16.04.2015 года составила сумму в размере № *** рублей № *** руб. х 3% х 113 дн.); по кредитному договору №141465 от 28.10.2013 года за период с 24.12.2014 года – дата принятия решения об отказе в выплате страхового обеспечения, по 16.04.2015 года составила сумму в размере № *** рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчик не заявлял о снижения размера неустойки, то у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового обеспечения в рамках договора страхования, в связи с чем, требования Ч.И.Н. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, длительности неисполнения требований истца и обстоятельств дела.

    При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № *** рублей.

    Из положений ч.6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа, суд исходит из того, что об уменьшении его размера ответчиком суду не заявлялось.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили сумму в размере № *** рублей, по оплате за составление искового заявления – № *** рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также, учитывая объем защищаемого права, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соблюдая положения ст. 17, ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц, суд считает правильным в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере № *** рублей, на оплату за составление искового заявления – № *** рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Железногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме № *** рубль, и по требованиям неимущественного характера в сумме № *** рублей

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск Ч.И.Н. к открытому акционерному обществу «Страхования компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в счет в счет погашения задолженности по кредитному договору № 115723 от 13.05.2013 года, заключенному между Ч.И.Н. и ОАО «Сбербанк России», сумму в размере № *** рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в счет в счет погашения задолженности по кредитному договору №141465 от 28.10.2013 года, заключенному между Ч.И.Н. и ОАО «Сбербанк России», сумму в размере № *** рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Ч.И.Н. неустойку по кредитному договору № 115723 от 13.05.2013 года в размере № *** рублей, по кредитному договору № 141465 от 28.10.2013 года в размере № *** рублей, компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, штраф в размере № *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № *** рублей, по оплате составления искового заявления в размере № *** рублей, а всего сумму в размере № *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.И.Н. – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета МО «Город Железногорск» госпошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере № *** рубль.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Сосновская