Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-309/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2013 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-309/2013 по жалобе защитника Байзулаева ФИО11 в интересах Акуловой ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акулова ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев

    С указанным постановлением не согласен защитник правонарушителя - Байзулаев ФИО14., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что Акулова ФИО15 автомобиль другому водителю, находившемуся в нетрезвом состоянии, не передавала. Поскольку ФИО4и Акулова ФИО16 являются супругами, указанный автомобиль находится в их совместной собственности, и каждый из них самостоятельно пользуется данным автомобилем. Акулова передала автомобиль в управление Акулова ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности.

Также указывает, что в день правонарушения Акулова ФИО17 своим автомобилем не пользовалась, с <данные изъяты> час. ездила с подругой ФИО5 в торговые центры на автомобиле ФИО5 Таким образом, в момент совершения ФИО4 правонарушения Акулова ФИО18 не могла находиться в машине с ФИО9, поскольку находилась в другой части города, то есть физически не могла передать управление автомобилем ФИО4 Кроме этого в протоколе освидетельствования Акулова указано отсутствие признаков опьянения( неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), при таких обстоятельствах Акулова не имела объективной возможности заметить опьянение супруга. В момент передвижения Акулова её рядом с ним не было. Указывает, что на момент вынесения постановления в отношении ФИО9 факт управления ФИО9 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен не был, поэтому правонарушения в действиях Акуловой установлено на тот момент не было.

В судебном заседании защитник Акуловой ФИО19. – Байзулаев ФИО20 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Акулова ФИО21. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав объяснения защитника заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в отношении Акуловой ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Акулова ФИО23. в нарушение п. 2.7 ПДД, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> передала управление данным автомобилем гражданину ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель была ознакомлена, о чем имеется её подпись, в объяснениях указала, что передала автомобиль своему мужу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, потому что он не употреблял алкогольные напитки и с алкотестером не согласна, так как ее муж ДД.ММ.ГГГГ выпил не более 100 гр. алкоголя.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Акуловой ФИО24 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д.2); копией протокола № об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на основании показаний прибора <данные изъяты> дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о госповерке до ДД.ММ.ГГГГ Выявлена концентрация абсолютного этилового спирте в выдыхаемом воздухе 0,14 мг/л. Основанием для проведения проверки послужило наличие признаков опьянения – запаха изо рта(л.д.5); копией акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по состоянию на 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения паров этанола ALCOTEST 6810, калиброванного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,14 мг/литр, заявитель с показаниями прибора был ознакомлен, согласен (л.д.6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акуловой ФИО25. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Акуловой ФИО26 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что Акулова ФИО27. не передавала управление транспортным средством ФИО4, поскольку автомобиль является их совместной собственностью, у него были надлежащие документы для управления, нельзя признать обоснованным доводом жалобы.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию.

Вместе с тем, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому реализация права собственности на транспортное средство (далее - ТС) подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Данная позиция была отражена в абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением ТС, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Об этом говорится в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О безопасности дорожного движения".

Транспортные средства регистрируются только за собственниками - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством РФ. На это указано в п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в ред. Приказа от 29.08.2011 N 974. Причем согласно п. 24 Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

В связи с указанными выше положениями законодательства, поскольку транспортное средство не может быть зарегистрировано на обоих супругов одновременно, второй супруг всегда будет управлять транспортным средством по доверенности.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении заявитель не отрицала как того факта, что передала ФИО4 транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, так и того, что ей было известно об употреблении мужем алкоголя ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что Акулову ФИО28 ранее не знал, составлял в отношении нее протокол по ст.12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он нес дежурство на <адрес>. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Свидетель остановил данную автомашину, за рулем находился мужчина – ФИО9, рядом на переднем пассажирском сидении находилась женщина – Акулова, которая являлась собственником автомобиля. От водителя исходил запах алкоголя. Были приглашены понятые, в их присутствии ФИО9 был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 согласился. С результатом освидетельствования был согласен. При проверке документов выяснилось, что автомобиль оформлен на другое лицо – женщину. На вопрос водителю, где собственник автомобиля, последний пояснил, что он находится рядом, это его жена. Также ФИО9 пояснял, что вместе с женой они едут из гостей. После оформления материала на Акулова, в патрульный автомобиль была приглашена Акулова ФИО29 на нее был составлен административный материал по ст.12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все объяснения Акулова ФИО30. дала в протоколе, поскольку она изначально находилась в автомобиле вместе с мужем, она ничего не поясняла по поводу того, что не передавала управление мужу и не находилась вместе с ним в автомобиле.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО7, пояснила, что Акулова ФИО31. ее подруга.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра она приехала в гости к ФИО9 в квартиру по <адрес> находилась ФИО3 и ее дети, мужа не было. Они решили прогуляться по магазинам, поехали на ее автомашине сначала в <данные изъяты>». Когда они находились в ТЦ «<данные изъяты> ФИО3 позвонил муж и попросил ее приехать на <адрес>, зачем не сказал. Время было начало <данные изъяты>. В 14 часов они находились в ТЦ «<данные изъяты>», перед тем, как выехать, она прогрела свою машину 10-15 минут, ехали до <адрес> около 20 минут.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она в силу дружеских отношений с Акуловой ФИО32., заинтересована в даче благоприятных для последней показаний, кроме того ее показания противоречат показаниям свидетеля ФИО6 и другим вышеуказанным материалам дела.

Представленный заявителем чек от ДД.ММ.ГГГГ о совершении по кредитной карте на имя ФИО4 покупки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут сам по себе не опровергает вышеуказанные доказательства, подтверждающие вину Акуловой ФИО33

В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Акуловой ФИО34 в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акуловой ФИО35 оставить без изменения, жалобу защитника Байзулаева ФИО36 в интересах Акуловой ФИО37 – без удовлетворения.

Федеральный судья Л.А.Савельева