Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5201/2016 от 01.09.2016

Федеральный судья – Остапенко И.А. Дело № 22-5201/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Семеновой В.Ф.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А. (удостоверение № 2499 ордер № 581644)

в интересах осужденного А.Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.Д.О. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.07.2016 года, которым:

А.Д.О., родившийся <...> в <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование, неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в ИП Шуть, в должности монтажника натяжных потолков, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край <...> а, ранее судимый;

- 14.12.2014 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, судимость не снята и не погашена;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В судебном заседании осужденный А.Д.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Леонова Р.А. в защиту интересов осужденного А.Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июля 2016 года, А.Д.О., признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 30.03.2016 г. в г. Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А.Д.О. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что суд при назначении окончательного срока, не зачел его срок нахождения под стражей с момента избрания ему меры пресечения, не принял во внимание смягчающие обстоятельства – признание вины, наличии на иждивении малолетнего ребенка, в результате чего было назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, указывает на то, что судом не верно, указаны данные о его личности и в резолютивной части приговора, суд признал виновным совершенно иное лицо, А.Д.О., тогда как согласно материалам дела и обвинительного заключения в совершении преступления обвинялся А.Д.О..

Адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов осужденного А.Д.О. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. просила приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В апелляционной жалобе не оспаривается квалификация вины А.Д.О. в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям А.Д.О. обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела и обвинительного заключения А.Д.О. ранее судим. Согласно ксерокопии свидетельства об установлении отцовства и свидетельство о рождении (л.д. 104 - 105), А.Д.О. признан отцом К.Е.Д. 2014 года рождения, характеристики с места работы, работает в Ш.С.А. в должности монтажника натяжных потолков, что также было установлено в ходе судебного заседания.

Согласно представленной справке из Наркологического диспансера Министерства здравоохранения Краснодарского края от 12.05.2016г. (л.д.101) А.Д.О. на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Однако, как следует из приговора, а именно из вводной, описательно – мотивировочной частей, суд указывает, что осужденный А.Д.О. не имеет места работы, и состоит на учете в наркологическом диспансере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Однако в своем приговоре суд признал виновным А.Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, тогда как согласно материалам дела и обвинительного заключения в совершении выше указанного преступления обвинялся А.Д.О..

Кроме того, из ксерокопии паспорта осужденного А.Д.О.(л.д.90) следует, что его имя А.Д.О..

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на существенные противоречия между резолютивной, вводной и описательно-мотивировочной частями приговора, что дает основания полагать о нарушении судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона РФ.

Что касается размера назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, то суд апелляционной инстанции, считает, что оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Несмотря на изменение приговора, суд не находит оснований для смягчения наказания осужденному, так как ему назначено минимальное наказание.

Выводы суда о назначении осужденному А.Д.О. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░