Решение по делу № 33-10572/2017 от 02.10.2017

Судья Доценко Л.А. Дело №33-10572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой А.С. к Иваненко В.В., Мурашову А.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июля 2017 года, которым с Мурашова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к Иваненко В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя истца Наумкина С.С., возражения Мурашова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуляева А.С. обратилась в суд с иском, указав, что 22 октября 2015 года у дома <адрес> сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску Марашовым А.В. при участии другого сотрудника ДПС Иваненко В.В. скрытно без её согласия, на свой личный мобильный телефон, произвел видеозапись, на которой она является главным объектом съемки в момент происшедшего у неё нервного срыва. В этот же день Мурашов А.В. в помещении ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску <адрес> при участии Иваненко В.В. скрытно, без согласия истца на свой личный мобильный телефон произвел видеозапись, на которой она, являясь основным объектом съемки, упала, поскользнувшись на кафельном полу. Указанные видеозаписи были размещены 16 декабря 2015 года на ресурсе ... в сети Интернет под псевдонимом ..., в результате чего они стали доступны всем для просмотра. Оба размещенных видео сопровождены текстовым пояснением с заведомо ложным содержанием о том, что истец нарушила правила дорожного движения и была остановлена сотрудниками ГАИ, однако в октябре 2015 года она не останавливалась сотрудниками полиции. После просмотра размещенных видео от неё почти все отвернулись, с кем она была знакома. Полагает, что проведение видеозаписей само по себе является незаконным. Доступ к ним имели только ответчики. Истец просила обязать ответчиков уничтожить оспариваемые видеозаписи, полученные ими с её участием 22 октября 2015 года и размещенные на ресурсе Instagram 16 декабря 2015 года на всех материальных носителях; обязать удалить их из сети Интернет, взыскать солидарно компенсацию морального вреда за незаконный сбор, хранение, использование и распространение информации о её частной жизни за каждый случай в размере 1000 рублей на общую сумму в размере 1530000 рублей, за незаконное использование её изображения за каждый случай в размере 1000 рублей на общую сумму 1530000 рублей, за распространение в виде видеозаписей с пояснениями и записями к ним информации, порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию за каждый случай в размере 1000 рублей на общую сумму в размере 1530000 рублей; а также судебные расходы.

В судебном заседании Гуляева А.С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Мурашов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Иваненко В.В.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Гуляева А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за каждый факт распространения видеозаписи, а также компенсацию за незаконное использование изображения в размере 1000 рублей за каждый факт распространения видеозаписи, обязав ответчика удалить видеозаписи из сети Интернет и опровергнуть заведомо ложные сведения, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Мурашова А.В. компенсации морального вреда не оспариваются сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных Гуляевой А.С. физических и нравственных страданий, её индивидуальных особенностей. Размер взысканной суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи