Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2011 ~ М-409/2011 от 20.01.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-1238/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Парамоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Костенко Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному с ККПКГ «Карелкредит» 06.05.2010 года. В связи с тем, что срок действия договора истек, истица просит взыскать с ККПКГ «Карелкредит» сумму сбережений в размере 200.000 руб. и проценты по договору в сумме 7.294 руб.

В судебном заседании Костенко Н.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что является пайщиком кооператива, по ранее заключенным договорам проценты и денежные средства выплачивали вовремя. С августа 2010 года перестали выплачивать проценты, в ноябре – при обращении за возвратом займа сказали, что не могут выполнить обязательства из-за отсутствия денежных средств, работники кооператива посоветовали обращаться в суд.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений и ходатайств со стороны ответчика не заявлялось. С учетом положительного мнения истицы, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона имела возможность высказать свои доводы и возражения.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ККПКГ «Карелкредит» в лице и.о. директора ФИО1, действующей на основании Устава и пайщиком ККПКГ «Карелкредит» 06.05.2010 года был заключен договор займа «Сампо» № о передаче личных денежных средств пайщика в «Карелкредит» во временное пользование на компенсационной основе. По условиям договора истица передала ответчику денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 183 дня на компенсационной основе под 22,5 % годовых, выплачиваемых ежемесячно. Пунктом 1 договоров установлено, что пайщик предоставляет заем наличными в кассу «Карелкредита» или переводом на расчетный счет «Карелкредита».

Установлено, что 06.05.2010 года истицей была внесена денежная сумма в размере 200.000 руб., согласно акту сверки расчетов по сбережениям и процентам, по ним начисленным, между ККПК «Карелкредит» и – договор № от 06.05.2010 года, сумма сбережений истицы составляет 200.000 руб., проценты по состоянию на 19.10.2010 года –7.294 руб.

Согласно ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание суммы основного долга и процентов по договору займа, заключенного между сторонами, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что со стороны ответчика обязательства по договору сбережения выполнялись не в полном объеме.

На основании изложенного с учетом положений ст.ст. 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 207.294 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 5.272 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237ГПК РФ, суд

установил:

Иск к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в пользу 207.294 (двести семь тысяч двести девяносто четыре) рубля по договору займа от 06.05.2010 года, в том числе, 200.000 рублей – основного долга, 7.294 рубля – проценты за пользование за период с 12.08.2010г. по 18.10.2010г.

Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5.272 руб. (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011г.