Решение по делу № 2-13/2021 (2-217/2020; 2-5075/2019;) ~ М-2961/2019 от 30.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.08.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> об установлении звукозащитного экрана, водоотводных сооружений, обустройстве проезда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> иск об установлении звукозащитного экрана, водоотводных сооружений, обустройстве проезда. В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101003:563 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, д.Якимово, <адрес>.

Земельный участок находится внутри радиуса поворота автомобильной дороги «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест» с наклоном в сторону его жилого дома и земельного участка, в 1.5 м от кромки асфальта, поэтому с двух сторон автодороги обдувается выхлопными газами от проезжающих машин, земельный участок заливает осадками с дороги. Уровень загрязнения земельного участка и уровень шума превышают установленные законом нормы.

Просит обязать ответчика установить на его земельном участке звукозащитный экран и водоотводные сооружения, обустроить проход способом, предложенным заключением судебной экспертизы.

Представители ответчиков ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, третьего лица <адрес> иск не признали. Факт нарушения прав истца не оспаривали, однако указывают, что устранение нарушений прав собственника может быть осуществлено только путем реконструкции автодороги, при этом проект реконструкции, обустройства проезда и тротуара отсутствуют. Подготовка и реализация, технический надзор за исполнением такого проекта производится в установленном законом порядке, после его утверждения и финансирования, предложенный заключением экспертизы вариант не предусматривает возможность реконструкции дороги, не учитывает прав и интересов других собственников земельных участков и жилых домов, расположенных вдоль вышеуказанной автомобильной дороги

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.40, 43 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0101003:563 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, д.Якимово, <адрес>.

Земельный участок находится внутри радиуса поворота автомобильной дороги «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест» с наклоном в сторону его жилого дома и земельного участка, в 1.5 м от кромки асфальта, поэтому с двух сторон автодороги обдувается выхлопными газами от проезжающих машин, земельный участок заливает осадками с дороги.

Судом установлено, что уровень загрязнения земельного участка и уровень шума превышают установленные законом нормы, снижает рыночную стоимость имущества, нарушает права истца как собственника. Указанное обстоятельство ответчиками и третьими лицами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит обязать ответчиков устранить нарушения его права путем установления звукозащитного экрана, водоотводных сооружений, обустройства проезда.

Для определения возможности установления таких сооружений, обустройства проезда судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс».

Из выводов экспертизы, допроса эксперта следует, что имеется техническая возможность для установки шумопоглощающего экрана, водоотводных лотков, на обочине дороги, обустроить съезд, для чего требуется изменение уклона обочины и склона насыпи дороги. При этом, установка шумопоглощающего экрана возле участка истца может увеличить уровень шума для собственников расположенных рядом с домом истца, а также на другой стороне автодороги.

Разработка проекта внесения изменений в проект автодороги в компетенцию эксперта не входит. Кроме того, предложенный экспертом вариант обустройства съезда не соответствует варианту обустройства, требуемому истцом.

Данное заключение сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что устранение нарушений прав истца невозможно без реконструкции автодороги.

Для внесения изменений в существующий проект, реконструкции автодороги требуются выдаваемые согласно положениям Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, согласования, с возложением расходов на соответствующих лиц, с предварительным утверждением Схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>.

Установленная законом процедура является обязательной, и обязанность ее прохождения, получения разрешений и согласований не может быть возложена на суд.

Установление шумопоглощающего экрана, водоотводных лотков способом, представленным заключением экспертизы, без соответствующих проектов, разрешений и согласований может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, которые судом к участию не привлекались.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены быть не могут, защищать свои права иными установленными ст.12 ГК РФ способами, а также путем заключения мирового соглашения с ответчиками, ФИО1 не лишен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> об установлении звукозащитного экрана, водоотводных сооружений, обустройстве проезда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Каверина