Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36588/2018 от 22.11.2018

Судья: Сидоров П.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Фоминой Н.И., Гусевой Е.В.,

    при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «ДомСтрой» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    по гражданскому делу по иску Козловой Н. В. к ООО «ДомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 205 180 рублей 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик не выполнил обязательства по передаче квартиры в срок, установленный Договором участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Сроки передачи истцу ответчиком объекта долевого участия истекли, дополнительных соглашений не заключалось, квартира истцу до настоящего времени не передана.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО « ДомСтрой» в пользу Козловой Н.В. неустойка в размере 70.000рублей, компенсация морального вреда 10.000рублей, штраф 40.000ркублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ДомСтрой» и Козловой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по почтовому адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность двухкомнатную <данные изъяты> площадью 54,9 кв.м. на 9 этаже, расположенной по выше указанному адресу, а истец внести ответчику денежные средства в размере 2 865 780 рублей.

Согласно п. 1.6 договора срок завершения строительства дома – <данные изъяты>, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – <данные изъяты>. Срок передачи квартиры истцу ответчикам - в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что истица выполнила свои обязательства по договору в полном объеме по оплате квартиры.

Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

При определении даты начала начисления неустойки суд, основываясь на анализе условий договора участия в долевом строительстве, правомерно исходит не только из того, что срок передачи ответчиком истцу квартиры не позднее последнего дня февраля 2018г., ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, но и из того, что сам дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку по изложенным выше основаниям суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры истцу, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Подлежащая уплате неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> в пользу истца на день исполнения обязательства, составляет 205 180 рублей 80 коп., исходя из суммы по договору в размере 2 871 000 рублей * 147 дней просрочки (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) * 2 * 1/300 * действующую ставку рефинансирования, согласно расчета.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ правомерно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а так же со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд сделал правильный вывод об уменьшении размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.     

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец заключил договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, вины ответчика суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей. Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя. Оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДомСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи