Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2016 ~ М-2456/2016 от 14.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Супрунова Н.Н., гражданское дело № 2-2554\2016 по иску Бреславского Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бреславский Э.А. обратился в суд к ПАО «УАЗ» с требованиями о возврате стоимости товара, убытков. В обоснование требований указал, что 23.05.2014 г. между ООО Автомобильная компания «Авто Дом» и ним заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 729 000 руб. Согласно п.5, 5.4 указанного выше договора гарантия на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Бреславский Э.А. регулярно и в сроки проводил техническое обслуживание. При использовании автомобиля им соблюдались требования «Руководства по эксплуатации». В процессе эксплуатации данного автомобиля по всему кузову появились многочисленные очаги коррозии, что является производственным дефектом. Образование и развитие коррозии на кузове снижают срок службы кузова автомобиля и автомобиля в целом, так как коррозия является необратимым прогрессирующим процессом разрушения металла. 21.10.2015г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену автомобиля на автомобиль такой же марки. В ответ на претензию ПАО «УАЗ» предложило устранить выявленные производственные недостатки путем ремонта.

Бреславский Э.А. обратился к независимому эксперту ИП Барашкину А.А., который в заключении эксперта № ... от 01.06.2016г. сделал вывод о том, что проступание коррозии на стыках металлических деталей - дефекты производственного характера, поскольку связаны с качеством подготовки окрашиваемых поверхностей и нанесения ЛКП. В условиях сервисного центра операции по фосфатированию, пассивированию, травлению, химическому оксидированию, анодному окислению не проводятся. Следовательно, провести качественный ремонт не представляется возможным.

21.09.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи данного транспортного средства и вернуть Бреславскому Э.А. оплаченные за автомобиль денежные средства. Ответ на претензию не последовал. Указанный автомобиль приобретен с использованием заемных средств в ПАО АКБ «Российский Капитал». Просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.05.2014 г. автомобиля, заключенный между ООО Автомобильная компания «Авто Дом» и Бреславским Э.А.; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 729000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 148215,16 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца Супрунов Н.Н. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного ответчиком письменного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признает, поскольку считает выявленный в указанном автомобиле недостаток не существенный. Данный недостаток устраним, для устранения требуется 51123,5 руб., что составляет 7,2% от стоимости автомобиля.

Третьи лица ООО Автомобильная компания «Авто Дом», ПАО АКБ «Российский Капитал» своевременно и надлежащим образом извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили, сведений о причине неявки суду не сообщили, возражений не иск не представили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика и представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 г. между ООО АК «Авто Дом» и Бреславским Э.А. заключен договор купли-продажи № .... Предметом договора является автомобиль УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, стоимостью 729 000 руб., который передан покупателю по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «УАЗ», что отражено в паспорте транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

Согласно учредительным документам 22.07.2015г. ОАО «УАЗ» сменило наименование на Публичное акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод». На основании решения единственного акционера преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», о чем 24.02.2016г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Запись о создании ООО «УАЗ» внесена в ЕГРЮЛ 24.02.2016г. Ответчик не оспаривает факт правопреемства ООО «УАЗ» за ОАО «УАЗ».

Изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (п.5.4 договора).

Обязательства по оплате полной стоимости автомобиля истцом исполнены надлежащим образом и своевременно, что не оспаривается сторонами.

Собственником указанного автомобиля в настоящее время является Бреславский Э.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5.1 договора качество товара должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленным ими порядке в частности одобрение типа транспортного средства Госстандарта РФ.

В соответствии со ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Таким образом, потребителю в случае обнаружения недостатков технически сложного товара предоставлено право выбора одного из указанных в статье способа защиты своих прав. При этом выявленный потребителем недостаток товара должен являться существенным, а соответствующее требование предъявлено только к одному из трех лиц: изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки – коррозия деталей кузова.

21.10.2015 г. истцом изготовителю направлена претензия с требованием замены автомобиля на автомобиль такой же марки, которая получена 28.10.2016г.

Изготовителем организован осмотр транспортного средства, который проведен комиссией ООО АК «АвтоДом». Согласно акту технического состояния автомобиля от 03.12.2015г. заявленные истцом дефекты подтвердились: коррозия проема двери задка по всему периметру, по фланцовке двери задка, лицевой поверхности левой задней двери, кромки левой передней двери, из-под шовной мастики правой передней двери, в завальцовке металла левого переднего крыла, сварочных швов проема моторного отсека, рамки радиатора в месте крепления правого переднего крыла, по зафланцовке капота, проема правой передней двери, на панели правой передней двери, в проеме правой задней двери, заднего бампера; истирание лакокрасочного покрытия двери задка с образованием коррозии; трещина металла в проеме правой задней двери. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной коррозии явилась ненадлежащая обработка кузова, истирания ЛКП – вибрация при движении и истирание о контакт с уплотнителем, трещины металла – образовалась при сборке, сварке кузова, а также к выводу о возможности полного восстановления лакокрасочного покрытия кузова и устранения иных дефектов путем ремонта, зачистки и окраски.

В своем ответе № ... от 11.12.2015г. ПАО «УАЗ» сообщил истцу о готовности осуществить ремонт каждого установленного актом технического состояния недостатка производственного характера за свой счет, силами Авторизованного Сервисного Центра УАЗ ООО АК «АвтоДом» и в срок не позднее 45 дней.

Не согласившись с предложением ответчика произвести работы по устранению дефектов, истец обратился к ИП Барашкину А.А. Согласно заключению эксперта № ... от 01.06.2016 г. выявлены следующие недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия кузова автомобиля: подпленочная коррозия металла, проступание коррозии на стыках металлических деталей - дефекты носят производственный характер, поскольку связаны с качеством подготовки окрашиваемых поверхностей и нанесения ЛКП. В условиях сервисного центра операции по фосфатированию, пассивированию, травлению, химическому оксидированию, анодному окислению не проводятся. Следовательно, провести качественный ремонт не представляется возможным.

21.09.2016г. истцом направлена и 27.09.2016г. получена ООО «УАЗ» претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, к которой была приложена копия заключения эксперта № ....

В своем ответе № ... от 12.10.2016г. изготовитель сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с отсутствием существенного недостатка товара и вновь предложил произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, истец ссылается на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку неустранимости.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет указанные в заключении эксперта дефекты, однако, ни один из них суд не относит к существенным недостаткам товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик указанные в экспертном заключении №... от 01.06.2016 г. недостатки не оспаривает, указывает на то, что дефекты лакокрасочного покрытия являются проявлением скрытого дефекта формирования ЛКП производственного характера; стоимость устранения дефектов производственного характера составит 51123,5 руб., что составляет 7,2% от стоимости автомобиля.

Суд критически оценивает заключение эксперта №... от 01.06.2016г. и не принимает его во внимание по следующим основаниям:

Заключение эксперта, чтобы иметь доказательственное значение, должно отвечать определенным требованиям. Заключение должно быть составлено экспертом, специальные познания которого в вопросах, вынесенных на его разрешение, могут быть подтверждены документами о соответствующем базовом образовании и специальной экспертной подготовке. Методики, примененные для исследования, должны быть апробированные, признанные и утвержденные в соответствующих документах. Заключение эксперта (специалиста) в отличие от других доказательств по делу представляет собой выводное знание. Проведя исследование и получив факты, эксперт их сопоставляет и делает вывод. Поэтому эксперт должен владеть основами формальной логики и не нарушать этих основ при построении ответов на поставленные вопросы. Эксперту необходимо соблюдать предписанные законом правила и не производить экспертные (исследовательские) действия, которые порождают сомнения в достоверности полученных сведений ввиду получения их с применением запрещенных способов или исключающих возможность проверки достоверности сведений.

В заключении не указано и не приложены документы, подтверждающие, что эксперт Барашкин А.А. имеет необходимое образование (специальную экспертную подготовку) и сертификат соответствия по специальности 10.2 (Исследование лакокрасочных материалов и покрытий), правомочен проводить экспертные исследования лакокрасочного покрытия с выдачей заключения. В заключении не отражено, что эксперт владеет сведениями о методиках исследования недостатков ЛКП, о методиках ремонта ЛКП, в том числе имеющихся у изготовителя либо авторизованных сервисных станциях; запросов по данному вопросу эксперт не направлял, методики не исследовал.

Заключение эксперт Барашкин А.А., делая вывод о неустранимости дефектов лакокрасочного покрытия, ссылается на ГОСТ 9.402-80 «Операции подготовки поверхности изделий перед окрашиванием». Однако, данный ГОСТ неприменим, поскольку Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2005г. №149-ст взамен него принят и введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2006г. межгосударственный стандарт ГОСТ 9.402-2004. Данный стандарт не только устанавливает требования к качеству окрашиваемой поверхности, но и содержит рекомендации по технологическим процессам подготовки поверхности, позволяющим получать требуемое качество. Основной целью подготовки поверхности является удаление с нее веществ, препятствующих окрашиванию и ускоряющих коррозионные процессы, а также получение поверхности, обеспечивающей требуемую адгезию с металлической подложкой лакокрасочного покрытия. Принципиальные схемы технологических процессов подготовки поверхности к окрашиванию приведены в таблице 3, но в примечании к таблице 3 указано: п.4 Взамен фосфатирования допускается применение фосфатирующих грунтовок, при этом обезжиривание проводят растворителем или водным раствором. Для выбора технологической схемы необходимо использовать таблицу 4 из ГОСТ 9.402-2004, выбрать строку таблицы 3. Согласно указанным строкам процедуры «Анодное окисление» и «Химическое оксидирование» не проводятся.

Ответчик указывает на то, что авторизованным сервисным станциям УАЗ доступна процедура качественной подготовки поверхности к окрашиванию.

Дефекты на автомобиле истца ранее не устранялись, что подтверждается представителем истца в судебном заседании.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность устранения дефектов, суду не представлено.

Соответственно, данные дефекты не могут быть отнесены к существенному недостатку по признаку невозможности устранения. Дефект устраним, затраты на его устранение незначительны, что следует из ответа на претензию и истцом не опровергнуто.

Кроме того, суд учитывает, что повреждения ЛКП в виде проступания коррозии, поверхностной коррозии и подпленочной коррозии автомобиля не влияют на безопасность автомобиля и его целевое назначение, так как данные недостатки не приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля по целевому назначению.

Доказательств тому, что дефекты заявленные истцом делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, истцом не представлено.

Кроме того, суд считает, что требование о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2014г., заключенного между Бреславским Э.А. и ООО АК «Авто Дом», заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку изготовитель ООО «УАЗ» стороной договора купли-продажи не является.

Поскольку основное требование о возврате некачественного товара удовлетворению не подлежит, следует отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, расходов на экспертизу.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, проигравшей судебный спор, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бреславского Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 12.12.2016 года