Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2019 ~ М-13/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                              25 февраля 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

            судьи                                                                              Агаповой О.Е.,

            при секретаре                                                               Сурниной А.В.,

с участием представителя истца Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Т.А. (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) ... был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей, одновременно по его заявлению было обеспечено Банком его страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования составил 5 лет с ... по ... горда, страховая сумма ... рублей, стоимость страховки на весь период составила ... рублей, в том числе ... рублей – это вознаграждение Банка, а 74 ... рублей – это возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику, т.е. размер страховой премии страховщика составил ... рублей. Затраты на страхование были включены в тело кредита, и в день его выдачи вся сумма ... рублей была переведена Банку, таким образом обязательства Т.А. по заключению договора страхования в соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ были исполнены. ... Т.А. досрочно выполнил свои обязательства перед Банком по погашению кредита ... от ..., так как, страхование ему было нужно на период действия кредитного договора, истец обратился в операционный офис «Заводоуковский» Банка ВТБ (ПАО) с вопросом о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период, однако, в Банке пояснили, что так как по договору страхования страховщиком является СК «ВТБ Страхование», то заявление о расторжении договора необходимо направлять непосредственно страховщику. ..., истец, направил заявление о расторжении договора в Тюменский филиал СК «ВТБ Страхование», а копию в ООО СК «ВТБ Страхование», однако ответа до настоящего времени на свое заявление не получил, чем нарушаются его права потребителя. В своем заявление истец установил ответчику десятидневный срок для расторжения договора страхования и возврата части страховой премии. Таким образом, считает договор расторгнутым с ... и к этому времени ответчик обязан был вернуть страховую премию в сумме ... рублей. Считает, что с ... ответчик неправомерно уклоняется от возврата указанной суммы и нарушает права истца, а также несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что на момент подачи иска составляет ... рублей. Моральный вред за нарушение прав истца, он оценивает в ... рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Т.А. возврат страховой премии в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на представителя в размере ... рублей.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя по доверенности И.З. от ..., представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просили в иске отказать, в противном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму возможных взысканий (л.д. 2-43).

Истец Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ж.С., действующий на основании доверенности от ..., поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Представ отзывы на исковое заявление, просили отказать в иске. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца Ж.Н., исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пп. 5 - 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со 02.03.2016, соответственно к 31.05.2016 страховщики обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на правоотношения из договора страхования с его участием распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Банк ВТБ (ПАО) и Т.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил истцу заемные денежные средства (кредит) в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета 12,5% годовых (л.д. 8-9).

В тот же день истцом подано заявление в Банк, в котором он просит обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования с ... по ..., страховая сумма ... рублей, стоимость страховки на весь период составила ... рублей, в том числе ... рублей вознаграждение Банка, ... рублей возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику (л.д. 11).

Согласно Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия страхования контракта между работником и контрагентом; травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (л. д.13-19).

Информация о счете от ... подтверждает, что ... Банк произвел оплату страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору ... от ... в сумме ... рублей (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно справке ВТБ задолженность Т.А. по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... полностью погашена, договор закрыт (л.д. 10).

... истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате на его банковский счет страховой премии, покрывающий период действия страховки с настоящего времени по ..., ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 20).

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от ... следует, что оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком не имеется (л.д. 53).

Согласно п. 2 Указания Банка России от ... N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

При этом, в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися приложением к договору коллективного страхования от ... ..., заключенному между страховщиком и Банком ВТБ, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.6.1). Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) (п.6.2).

В условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», с которыми истец был ознакомлен, не предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от ... N 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. С договором коллективного страхования от ... ..., содержащего данные условия истец ознакомлен не был.

Таким образом, судом установлено, что сторонами при заключении договора страхования не был определен порядок возвращении страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая, что на момент обращения истца с претензией к ответчику и на момент рассмотрения настоящего дела судом, срок действия заключенного между сторонами договора страхования не истек, что отказ истица от дальнейшего исполнения договора страхования не связан с основаниями, перечисленными в п.1 ст. 958 ГК РФ, об обращение к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии истец не был уведомлен, то суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной им суммы страховой премии пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ... N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая изложенное, условие договора страхования, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Принимая во внимание необоснованность отказа ответчика истцу в расторжении договора страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Т.А. о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Суд соглашается с представленным истцом и не оспоренным ответчиком, расчетом страховой премии подлежащей возврату, который составляет ... рублей (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ООО СК «ВТБ-Страхование» подлежат взысканию проценты в размере ... рублей из расчета (... (за период с ... по ...) / ... дней (за период с ... по ...) / 360).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая явное и длительное нарушение прав истца, с учетом требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя, удовлетворенные судом.

Поскольку в добровольном порядке требования Т.А. в полном объеме страховщиком удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей (... x 50%).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не представил по делу каких-либо доказательств наличия исключительных причин для снижения размера взысканного штрафа, принимая во внимание период просрочки, допущенной по вине ответчика в части своевременной выплаты страхового возмещения, то суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны, суд считает не состоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из копии договора об оказании юридических услуг от ... и квитанций, подтверждающих получение представителем денежных средств (л.д. 27,26) установлено, что истец Т.А. выплатил ИП Ж.Н. денежное вознаграждение за оказание услуг представителя в суде первой инстанции по данному делу в размере ... рублей. Полномочия представителей подтверждены копией доверенности от ... (л.д. 28).

С учетом оказанной представителем работы, по оказанию юридических услуг истцу по договору от ..., а именно подачей искового заявления в суд, участием представителя при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании ..., исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени оказания помощи и с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд удовлетворяет в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что в данном деле расходы на оформление истцом нотариальной доверенности к судебным издержкам не относятся.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 28), выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При данных обстоятельствах, расходы истца по оформлению доверенности на представителя возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом разрешения требований как имущественного, так и нематериального характера, составит ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Т.А. возврат страховой премии в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... ... копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) рублей ... копеек.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья                     подпись                             О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.