Решение по делу № 11-545/2017 от 19.10.2017

№11-545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:    председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назмутдинова Рустема Ринатовича на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы от 06 сентября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Назмутдинову Рустему Ринатовичу в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Назмутдинова Рустема Ринатовича в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 14192 рублей 50 копеек.

Взыскать с Назмутдинова Рустема Ринатовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 567 рублей 70 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства но Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Назмутдинову P.P. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 18 июля 2014 г. вынесено решение по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий инспектора ДПС взвода №1 в составе батальона №1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майора полиции Назмутдинова P.P., согласно которому с ответчика в пользу ФИО4, за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере 8 750 рублей, моральный вред в размере 500 руб., оплата услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственная пошлина в размере 942,50 руб. Решение суда Министерством финансов РФ исполнено в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Назмутдиновым Р.Р. подана апелляционная жалоба, ответчик считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе Назмутдинов Р.Р. ссылается на то, что данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих основания возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Истец Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства но Республике Башкортостан надлежаще извещенный о дате и времени явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Назмутдинов Р.Р. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает, поскольку суд неверно применил нормы материального права, регулирующие основания возникновения ответственности вследствие причинения вреда, что привело к неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела выводам и является в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в части в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Суд отмечает, что по указанному делу следовало установить, являлась ли компенсация гражданину издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, возмещением вреда, которое давало бы право обратного требования к лицу этот вред причинившему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 18 июля 2014 г иск ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий инспектора ДПС взвода №1 в составе батальона №1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майора полиции Назмутдинова P.P., удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 8 750 рублей, моральный вред в размере 500 руб., оплата услуг представителя в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 942,50 руб.

Как следует из судебного постановления, взысканная сумма убытков в размере 8 750 рублей представляет собой расходы ФИО4 по оплате услуг представителя по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении на сумму 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.01.2014. №4, актом приема-передачи на сумму 7 000 руб., актами завершения этапа работ от 25.01.2014., 31.01.2014. 27.02.2014., 11.03.2014., 14.05.2014., а также убытками по оплате услуг МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы от 23.01.2014. на сумму 1750 руб.

Таким образом, данным решением суда с Министерства финансов РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки по оплате услуг МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы от 23.01.2014. на сумму 1750 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., и судебные издержки, понесенные им, во-первых, в ходе производства по делу об административном правонарушении на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., и, во-вторых, непосредственно в ходе рассмотрения гражданского дела по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 942,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд обращает внимание на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем часть взысканной с Министерства финансов РФ денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 942,50 руб., являющаяся возмещением расходов при рассмотрении гражданского дела, не может рассматриваться как сумма возмещения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб. является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у мирового судьи не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ).

В силу п. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из дела, 20.12.2016 года командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе подполковником полиции ФИО5 проведена служебная проверка по факту взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 в результате незаконных действий инспектора ДПС взвода №1 в составе батальона №1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майора полиции Назмутдинова Р.Р.

В ходе проведения служебной проверки и изучения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, установлено, что инспектором ДПС взвода №1 в составе батальона №1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майором полиции Назмутдиновым Р.Р. допущены нарушения требования ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в части непредоставления ФИО4 возможности воспользоваться юридической помощью.

Факт причинения материального ущерба Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан незаконными действиями должностного лица — инспектора ДПС взвода №1 в составе батальона №1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе майора полиции Назмутдинова Р.Р., повлекший выплату денежных средств ФИО4, подтвердился.

За нарушение требований п.п. 3.8. п.3 должностного регламента (должностной инструкции), ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в части не предоставления ФИО4 возможности воспользоваться юридической помощью, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу майор полиции Назмутдинов Рустем Ринатович (Б-493913), заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что приказом Управления МВД России по городу Уфе от 06.06.2016 № 762 л/с он уволен из ОВД, принято решение ограничиться принятыми мерами.

Как подтверждается материалами дела, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан исполнило решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 18 июля 2014 г., возместив ФИО4 убытки в размере 8 750 рублей, моральный вред в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 942,50 руб., вследствие незаконных действий инспектора ДПС взвода №1 в составе батальона №1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майора полиции Назмутдинова P.P.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные по делу обстоятельства, исходя из того, что основанием для выплат истцом компенсации морального вреда явилось причинение последнему нравственных страданий, признанными на основании решения суда незаконными действиями ответчика в рамках исполнения им должностных обязанностей, что на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит для суда преюдициальный (обязательный) характер, руководствуясь названными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Назмутдинова P.P. суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку незаконность действий Назмутдинова P.P., с которыми связаны выплаты ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 руб., убытков, причиненных оплатой услуг МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы от 23.01.2014. на сумму 1750 руб., нашли свое подтверждение в судебном заседании, мотивов не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Назмутдинова Рустема Ринатовича на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы от 06 сентября 2017 г. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года в части взыскания с Назмутдинова Рустема Ринатовича в пользу казны Российской Федерации убытков по оплате услуг представителя по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении на сумму 7 000 руб., по оплате услуг представителя в гражданском деле в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 942,50 руб., взыскания с Назмутдинова Рустема Ринатовича в доход местного бюджета в размере 567 рублей 70 копеек, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Назмутдинову Рустему Ринатовичу в порядке регресса о взыскании убытков по оплате услуг представителя по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении на сумму 7 000 руб., по оплате услуг представителя в гражданском деле в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 942,50 руб., отказать.

Взыскать с Назмутдинова Рустема Ринатовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы от 06 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмутдинова Рустема Ринатовича – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин