Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4802/2016 ~ М-4374/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-4802/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачева С.В. к Акционерному обществу «Связной-Логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Носачев С.В. обратился с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, за 61 490 рублей, на который установлен годичный гарантийный срок.

    В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает фото-видео камера.

<дата> им ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная корреспонденция ответчиком не получена, срок ее хранения истек <дата>.

    Выводами досудебного экспертного исследования № от <дата> <данные изъяты> подтвержден производственный характер дефекта товара.

    Поскольку в добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата>:

    -уплаченные за товар денежные средства в сумме 61 490 рублей,

    -неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с <дата> и по день фактического исполнения требования потребителя,

    -компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,

    -расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей, оплате экспертного заключения – 15 000 рублей, почтовые расходы - 141,27 руб..

    О дате и времени рассмотрения дела участвующие по делу лица извещены.

    Истец Носачев С.В. и его представитель Назаров П.В. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Связной Логистика» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки и штрафа по делу.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика АО «Связной Логистика» в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования по делу подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Носачевым С.В. сотовый телефон приобретен для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> истец Носачев С.В. приобрел у ответчика в магазине по адресу : <адрес>,сотовый телефон <данные изъяты>, за 61 490 рублей, на который установлен годичный гарантийный срок ( л.д.29,30).

    В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает фото-видео камера.

<дата> им ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.31,32). Данная корреспонденция ответчиком не получена, срок ее хранения истек <дата> ( л.д.19).

    Выводами досудебного экспертного исследования № от <дата> <данные изъяты> подтвержден производственный характер дефекта товара ( л.д.34-42).

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

     В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

    В силу Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( абз.3 п.5 ст.18).

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 ч.6 ст.18)

    При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что недостаток спорного технически сложного товара возник в течение 15 дней со дня его продажи истцу.

    Для установления причины возникновения недостатка товара – спорного сотового телефона, судом по ходатайству представителя ответчика проведена техническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной технической экспертизы № от <дата> <данные изъяты>

    1.В приобретенном истцом сотовом телефоне <данные изъяты>, имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Каких-либо других недостатков или дефектов, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

    2. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

    3.Выявленный недостаток телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратным.

    Причиной образования недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно: скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

    4.Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, ориентировочно может составить 1110 рублей (модуль основной камеры- 9100 рублей, стоимость работ по замене- 2000 рублей).

    Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизированном сервисном центре 1-час.

    Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

    Таким образом судом установлено, что в спорном сотовом телефоне выявленный недостаток возник до его передачи покупателю, в течении пятнадцати дней после его приобретения, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Носачева С.В. о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в его пользу денежных средств в сумме 61490 руб., уплаченных им при покупке спорного телефона подлежат удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, <дата> истцом Носачевым С.В. претензия в адрес ответчика направлена по месту нахождения продавца спорного товара ( л.д.7,31,32, 33).

    Данная претензия ответчиком не получена, срок хранения заказной почтовой корреспонденции на отделении связи истек <дата>, в связи с чем суд считает возможным при подсчете размера неустойки исходить из указанной даты.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков

продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

     Начиная с <дата> десятидневный срок для рассмотрения претензии истца для ответчика истек <дата>, начиная с <дата> имеет место быть просрочка исполнения требований потребителя.

    Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания неустойки по день фактического исполнения требований потребителя о выплате уплаченной за товар денежной суммы противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

    Просрочка выплаты уплаченной за товар денежной суммы – 61 490 руб., в данном случае имеет место быть с <дата> и по <дата>, составляет 103 дня, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет:

61 490 руб. * 103 дней просрочки * 1%: 100% = 63 334,70 руб..

    В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ (л.д.68-69).

    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, а также требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки путем снижения ее ежедневного процента до 0, 1% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.22 и 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с <дата> и по <дата> за 103 дня, в размере:

    61490 руб. * 103 дней просрочки * 0,1%: 100% = 6333,47 руб. и, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда - в размере 0,1 %, от уплаченной за товар суммы.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

    В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

    Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (61 490 + 6333,47 + 3000) : 2= 35 411,74 руб.

    Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д.71).

    Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 5000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АО «Связной Логистика» подлежат взысканию:

    -в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (61 490 + 6333,47–20 000): 100% * 3% + 800=2234,70 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 2534,70 руб.;

    -в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые суд, исходя из типовой категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, находит разумными.

    - силу ч.1 ст. 98, абз.9 ст.94 ГПК РФ в пользу истца почтовые расходы по оправке претензии в сумме 141,27 руб., которые не могут быть расценены судом, как убытки, т.к. предъявление претензии в данном случае не носит обязательного характера, а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 15 000 руб..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Носачева С.В.:

    -уплаченные за товар денежные средства в сумме 61 490 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона <данные изъяты>;

    -неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с <дата> и по <дата> в размере 6333 рублей 47 копеек,

    -неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, начиная с <дата> в размере 0,1% за каждый день от цены товара по день фактического исполнения решения суда,

    -компенсацию морального вреда – 3000 рублей,

    -расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей,

    -штраф в размере 5000 рублей,

    -почтовые расходы – 141 рубль 27 копеек,

    -расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 15 000 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2534 рубля 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись