Решение по делу № 2-4617/2012 ~ М-4349/2012 от 05.09.2012

Дело №2-4617/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Гусейнова Г.Я.,

при секретаре Джахбаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салаватова А.А.

А.А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице

Дагестанского филиала о взыскании разницы между выплаченным страховым

возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 85 528 рублей и судебных

расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салаватов А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице Дагестанского филиала о взыскании 85 528 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 2000 рублей и возврата госпошлины в размере 2700 рублей, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак Е350СН, под управлением водителя Бийбамматова З.А., автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный номер, и транспортное средство, ВВ 209 А 63, под управлением водителя Салаватова Э.З. принадлежащего истцу. Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Бийбамматова З.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак Е 350 СН, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании «Гута Страхование» по страховому полису ВВВ 0588334360. В установленном законом порядке и в срок он предоставил в ЗАО «Гута-Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее он получил денежное перечисление, в соответствии с которым сумма нанесенного ущерба составила 24 751 рублей, что не соответствует действительности. Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Отчету об оценке № составила 110 279 рублей.

Разница между фактически нанесенным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной ЗАО «Гута-Страхование», составляет 85 528 рублей.

Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понес дополнительные расходы в размере 25000, 3000, 2700 и 300 рублей, соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мустафаев Т.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представивший ордер № от 03.09. 2012 г., поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика филиала ЗАО «Гута-Страхование» Джалилов А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что филиал ЗАО «Гута-Страхование» в <адрес> не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в заявленной представителем истца сумме, указанной в исковом заявлении. Страховая компания

выплатила истцу сумму страхового возмещения согласно акта осмотра автомобиля и акта о страховом случае в размере 24 751 рублей. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 30 минут, на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Бийбамматова З.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е 350 СН 05, получил механические повреждения автомобиль марки «ВАЗ 211440-26», государственный регистрационный знак ВВ 209 А 63, принадлежащий Салаватову А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются телефонным сообщением о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированным в Отделе МВД РФ по <адрес> 24.022012 г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ, справкой Отдела МВД России по <адрес> об участии в дорожно-
транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой о дорожно-
транспортном происшествии Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
8/3290, из которых усматривается, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 30 минут, на
перекрестке улиц Дагестанская и Красноармейская <адрес>, водитель Бийбамматов
З.А. управляя автомашиной «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е 350
СН 05, не выполнил требования главы 13 Правил дорожного движения РФ, не уступил
дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда, в
результате чего допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ 211440-26», за
государственным номером ВВ 209 А 63, под управлением Салаватова Э.З. по
доверенности.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е 350 СН «ВАЗ 21900», Бийбамматова З.А. была застрахована в страховой компании «ГУТА Страхование» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес>, на основании представленных документов и Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение принадлежащего Салаватову А.А. автомобиля марки «ЛАДА 211440-26», за государственным номером ВВ 209 А 63, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком причинителя вреда страховым событием и потерпевшему по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 24 751 рублей 04 копейки.

Отчет об оценке ущерба №, на основании которого истцу была выплачена страховщиком страховая сумма в указанном размере, в суд предоставлен не был.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший Салаватов А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из исследованного отчета независимого оценщика Юсупова И.А. № и приложенного к нему акта повреждения средства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по заявлению Салаватова А.А. экспертом-оценщиком осмотрен и оценен поврежденный автомобиль марки ВАЗ 211440, выпуска 2011 г., установлены виды и объем имеющихся повреждений и определен перечень комплектующих изделий, подлежащих замене, вместе с перечнем ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа определена оценщиком в размере 110 279,01 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал отчет об оценке и размер стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы им не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований подвергать его сомнению.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.ст.15. 931, 1064 и ч. 1079 и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы в размере 120 000 рублей.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего определяется исходя размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд считает требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ подлежит удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ с учетом лимита ответственности страховщика, что согласно расчета составляет 85 527,97 рублей исходя из следующего расчета: 110 279,01 -24 751,04 = 85 527,97

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и сложность данного дела, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, сведения о ценах на рынке юридических услуг в <адрес>, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2700 рублей.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Салаватова А.А. 85 527 рублей 97 копеек, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 6000 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 2000 рублей и государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 2700 рублей, а всего 96 227 (девяносто шесть тысячи двести двадцать семь) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд <адрес>

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ