Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2020 от 01.06.2020

дело № 1-61/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                                                     28 июля 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при секретаре Калекиной Ю.В.., с участием

государственного обвинителя Медведевой Т.Ю.

подсудимого Нестерова С.А.

защитников Трошина С.М., удостоверение 1476 ордер 12938

подсудимого Котенко А.А.

защитника Прохорова В.А., удостоверение 0840 ордер 7983

подсудимого Паукова Р.В.

защитника Разуваевой Е.С. удостоверение 3129 и ордер № 7984

рассмотрев в помещении суда при ведении аудио протокола в открытом заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-61/2020 в отношении

- Нестерова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес>, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не имеющего места работы, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

- Паукова Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес>, женат, малолетний ребенок, не имеющего места работы, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

- Котенко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес>, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не имеющего места работы, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Сергей Андреевич, Пауков Роман Валерьевич и Котенко Александр Александрович каждый совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Нестеров Сергей Андреевич, Котенко Александр Александрович и Пауков Роман Валерьевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с территории завода ООО «Новые Строительные Технологии», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого Нестеров С.А., Котенко А.А. и Пауков Р.В. действуя совместно и согласованно совершают <данные изъяты> хищение металлических изделий с территории завода ООО «Новые Строительные Технологии», после чего распоряжаются похищенным имуществом по своему усмотрению, с целью получения денежных средств для приобретения спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, реализуя заранее обдуманный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Нестеров С.А., Котенко А.А. и Пауков Р.В., в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение предварительной договоренности, прибыли на охраняемый участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где через оконный проем незаконно проникли в помещение электрической подстанции, находящееся на охраняемой территории, откуда, совершая согласованные действия, вынесли на улицу и пытались <данные изъяты> похитить: металлический лист размером 96x81x0,6 см, стоимостью 750 рублей; металлический лист размером 96x62x0,6 см, стоимостью 400 рублей; металлический лист размером 95x61x0,6 см, стоимостью 350 рублей, при этом скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом Нестерову С.А., Котенко А.А. и Паукову Р.В. не представилось возможным по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что они были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №1

В случае доведения Нестеровым С.А., Котенко А.А. и Пауковым Р.В. своего преступного умысла до конца, ООО «Новые Строительные Технологии» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

В ходе расследования уголовного дела Нестеров С.А., Котенко А.А. и Пауков Р.В. каждый полностью признали вину в содеянном, и после ознакомления с материалами уголовного дела каждый ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Нестеров С.А., Котенко А.А. и Пауков Р.В. каждый согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно, после консультации каждый со своими защитниками наедине, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что данное ходатайство заявлено каждым подсудимым Нестеровым С.А., Котенко А.А. и Пауковым Р.В. добровольно, в присутствии своих защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; каждая подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, каждый подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, каждая подсудимый согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель, а так же защитники Прохоров В.А., Разуваева Е.С. и Трошин С.М., в судебном заседании не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО11 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает свои показания в ходе предварительного следствия, не возражает против особого порядка судебного рассмотрения.

Санкции статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется каждый подсудимый Нестеров С.А., Котенко А.А. и Пауков Р.В. не превышают 10 лет лишения свободы.

Фактически обвинение подсудимых Нестерова С.А., Котенко А.А. и Паукова Р.В. в совершении каждым инкриминируемого преступления обосновано и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых – Нестерова С.А., Котенко А.А. и Паукова Р.В. – по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд руководствуется тем, что подсудимый Нестеров С.А., подсудимый Котенко А.А. и подсудимый Пауков Р.В., каждый действуя из личных корыстных побуждений с целью обогащения, при этом предварительно договорившись между собой, противоправно совершили совместные согласованные умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам – были застигнуты на месте преступления иным лицом. Суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ «совершены группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые заранее до начала фактической реализации преступного умысла договорились между собой о совместном совершении данного преступления и совместно его совершили, чем выражен квалифицирующий признак. Так же квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» инкриминирован виновному правильно. Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под «помещением» в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно материалам дела, Нестеров С.А., Котенко А.А. и Пауков Р.В. в отсутствие представителей собственника проникли с целью хищения в помещение электрической подстанции ООО «Новые Строительные Технологии», где данная организация разместила материальные ценности в служебных целях.

Каждый из подсудимых – Нестеров С.А., Котенко А.А. и Пауков Р.В. – согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления каждый могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача нарколога не состоит, Нестеров С.А. и Пауков Р.В. на учете у врача психиатра каждый не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 931 от 17.04.2020, подсудимый Котенко А.А., <данные изъяты>, так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительной меры медицинского характера не нуждается, психическим расстройством или болезненным состояние не страдал и не страдает. При этом каждый из подсудимых не мог не осознавать, что каждый из них совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния каждого из подсудимых не имеется.

При назначении каждому из подсудимых Нестерову С.А., Котенко А.А. и Паукову Р.В. вида и размера наказания, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, ст. 66 УК РФ и требования ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого из подсудимых, и данные о личности каждого подсудимого, о состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи.

Каждый подсудимый раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, с которого каждый характеризуется удовлетворительно, каждый не судим, каждый имеет удовлетворительное состояние здоровья при отсутствии ограничений к трудовой деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых Нестерова С.А., Котенко А.А. и Паукова Р.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание и осознание каждым из подсудимых своей вины, явку с повинной каждого подсудимого, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как каждый подсудимый в ходе расследования совершенного преступления добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу. Кроме того в качестве смягчающих вину обстоятельств Паукова Р.В. суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых Нестерова С.А., Котенко А.А. и Паукова Р.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При этом указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание каждого подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Нестеровым С.А., Котенко А.А. и Пауковым Р.В. каждым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не принимает, поскольку из материалов дела не следует, что умысел каждого на совершение данного преступления под влиянием спиртных напитков, равно как и фактическое совершение преступления.

Исходя из вышеуказанного, суд считает возможным применить к каждому из подсудимых предусмотренное санкциями п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывая положения ст. 66 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей.. Иной вид наказания каждому подсудимому в данном случае по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения каждой из них новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания. При определении размера наказания каждому, кроме изложенных обстоятельств, суд учитывает, что инициатором совершенного преступления согласно материалам дела явился Пауков Р.В.

Учитывая способ совершения преступления подсудимыми путем активных действий и оконченную степень реализации преступных намерений каждого, прямой корыстный умысел и мотив каждого, направленный на извлечение личной выгоды, согласованные действия подсудимых для достижения цели совершенного преступления в виде обогащения, характер наступивших последствий в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности каждого подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую, а так же применение положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого по настоящему делу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░