Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38001/2017 от 06.12.2017

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-38001/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу Свириной О. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Свириной О.А. к Свирину О.В. о компенсации денежных средств отказано.

Свирин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Свириной О.А. в сумме 40000 руб., указав, что на представление своих интересов заключил договор об оказании юридической помощи к Гыниным П.В., по условиям договора оплатил ему 40000 руб.

Свирина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года со Свириной О.А. в пользу Свирина О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В частной жалобе Свирина О.А. просит определение суда отменить, уменьшить взысканную судом сумму с учетом выполненных представителем работ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свириным О.В. оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель Свирина О.В. по доверенности Гынин П.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучил документы и подготовил правовую позицию на иск, согласовав ее с доверителем, подготовил возражения на иск и на апелляционную жалобу, что подтверждается актом об оказании юридической помощи (л.д. 51).

Судебная коллегия полагает, что объем выполненной представителем работ соответствует взысканной судом оплате в размере 15000 руб., в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Свириной О. А. – без удовлетворения.