Решение по делу № 02-1070/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1070/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Анны Геннадьевны к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова А.Г. обратилась в суд с указанным иском к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг», мотивируя тем, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец должен был передать истцу квартиру в установленный договором срок – 01.09.2020 года. Квартира передана истцу 02.07.2020 года со строительными недостатками. 03.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- уменьшить цену договора на сумму - 1 051 798,55 руб.;

- стоимость устранения строительных недостатков – 1 051 798,55 руб.;

- неустойку за период с 08.02.2022 по 22.02.2022 (14 дней) – 42 071,94 руб.;

- компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;

- штраф;

- расходы на проведение оценки - 15 000 руб., на юридические услуги – 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения строительных недостатков – 504 564 руб.;

- неустойку за период с 08.02.2022 по 27.07.2022 (170 дней) – 504 564 руб.;

- компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;

- штраф;

- расходы на проведение оценки - 15 000 руб., на юридические услуги – 50 000 руб.

Истец Колесникова А.Г. не явилась, ее представитель по доверенности – Смольянинов И.О. в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Ясен14-3(кв)-1/9/7(3) (АК) от 12.04.2018 года в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу – ***, условный номер квартиры 106.

02.07.2020 года указанная квартира была передана истцу со строительными недостатками.

03.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать расходы на устранение недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом досудебному заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 051 798,55 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не согласился с представленным истцом заключением о стоимости устранения строительных недостатков, по его ходатайству определением суда от 16.05.2022 была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, порученная АНО ЦСЭ «Гарант», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков объём строительных недостатков жилого помещения – квартиры по адресу: г.Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, ул. Ясеневая, корп.3, подъезд (секция) 1, этаж 9, условный номер 106?

2. Какова причина возникновения строительных недостатков жилого помещения – квартиры по адресу: г.Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, ул. Ясеневая, корп.3, подъезд (секция) 1, этаж 9, условный номер 106?

3. Какова рыночная стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения – квартиры по адресу: г.Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, ул. Ясеневая, корп.3, подъезд (секция) 1, этаж 9, условный номер 106?

Заключением судебной экспертизы установлено:

1) Экспертом в квартире определён объем строительных недостатков, не соответствующих условиям договора и требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

2) Выявленные недостатки качества объекта ДДУ являются последствием нарушения действующих требований технических регламентов РФ в области строительства в процессе выполнения ответчиком работ по строительству многоэтажного дома.

В связи с тем, что в ходе проведения исследования, экспертом не были выявлены дефекты (недостатки) квартиры критического и значительного характера (согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве промышленности строительных материалов, утвержденным главой инспекции Госархстройнадзор России 17.11.1993 года), возможно, сделать вывод о том, что квартира №106, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3) Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 504 564 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

В письменных возражения представитель ответчика указала, что в соответствии с п.6.2 Договора Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться со дня подписания первого Передаточного акта. При этом Передаточный акт подписан сторонами 02.07.2020 года, претензия отправлена - 03.02.20222 года. По мнению представителя ответчика, истец обратилась к ответчику с претензией за пределами гарантийного срока.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку согласно п.5 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу Объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора долевого участия и требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков – 504 564 руб.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о компенсации расходов на устранение строительных недостатков за период с 08.02.2022 по 27.07.2022 (170 дней) – 504 564 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер основанного обязательства, представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Представитель ответчика в письменных объяснениях просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф – 307 282 руб. = (504 564 + 100 000 + 10 000) / 2.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа отсутствуют.

Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

Исковое требование об уменьшении цены договора на сумму 1 051 798,55 руб., удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований. Претензий относительно несоответствия фактической площади квартиры и площади, указанной в договоре ДДУ истцом не заявлено.

Вместе с тем, истец просит компенсировать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и по оплате досудебной оценки – 15 000 руб., в подтверждение которых представил Договоры и квитанции.

Суд признает данные расходы необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема выполненных работ, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, количества судебных заседаний, что иск является типовым, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, – 30 000 руб.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 195,73 руб. = (15 000 : 1 051 798,55 х 504 564).

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 9 545,64 руб.

Ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 31.12.2022 года включительно.

Данный нормативный акт подлежит исполнению.

Усиление постановления Правительства РФ судебным решением законодательством не предусмотрено.

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на данной стадии отсутствуют, согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесниковой Анны Геннадьевны к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ОГРН 1027700104410) в пользу Колесниковой Анны Геннадьевны (паспорт: ***) стоимость расходов на устранение строительных недостатков – 504 564 руб., неустойку - 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 307 282 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 195,73 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 9 545,64 руб.

Отказать АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

5