Судебный акт #1 () по делу № 33-1780/2021 от 05.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Миллер О.В. Дело №33-1780/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Данилова Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2021 по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детского сада № 94» г. Ульяновска, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 февраля 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Безруковой Ксении Александровны, Безрукова Михаила Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** В*** М***, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №94 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 94 в пользу Безруковой Ксении Александровны, Безрукова Михаила Михайловича расходы на оплату лечения и реабилитации несовершеннолетней дочери в размере по 24 057 рублей 50 копеек каждому.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад №94 в пользу Безруковой Ксении Александровны, Безрукова Михаила Михайловича в интересах несовершеннолетней Б*** В*** М*** компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад №94 в пользу Безруковой Ксении Александровны, Безрукова Михаила Михайловича компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад №94 в пользу Безруковой Ксении Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска Безруковой Ксении Александровны, Безрукова Михаила Михайловича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** В*** М***, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №94 – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 94 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1643 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 94 Наместниковой Т.Е., представителя Управления образования Администрации города Ульяновска Милохиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Безруковы К.А. и М.М. действующие в интересах несовершеннолетней дочери Б*** В***, *** года рождения, обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад № 94 (далее детский сад) о взыскании расходов, связанных с лечением в размере 48 115 руб. и компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что их малолетняя дочь посещает детский сад, 10.02.2020, находясь на музыкальном занятии получила травму, так как сзади находящийся мальчик решил пошутить над ней и отодвинул стул, в результате она упала, в результате чего дочь получила вред здоровью.

После полученной травмы дочь находилась на стационарном лечении, перенесла тяжелую операцию и длительное восстановительное лечение, у нее возникли проблемы психологического характера, в связи с чем понадобилась помощь психолога.

Истцы ссылалась на то, что их дочери и им причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), просили на основании положений статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с детского сада компенсацию морального вреда, а также понесенные расходы, связанные с лечением.

Представитель истца Безруковой К.А. – Малаховская Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией ребенка в сумме 48 115 рублей; компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней Б*** В.М. в размере 250 000 рублей, в пользу Безруковой К.А., Безрукова М.М. по 50 000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детского сада №94» г. Ульяновска просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что не усматривается вины детского сада в непосредственном причинении Б*** В. травмы, данное падение носило случайный характер. Детский сад является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета муниципального образования город Ульяновска. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Малаховская Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Заволжского района города Ульяновска отозвано до начала рассмотрения дела и по существу судебной коллегией не рассматривалось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации); в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59)».

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 10.02.2020 в 09.15 час. в музыкальном зале МБДОУ Центр развития ребенка – Детский сад №94 на музыкальных занятиях во время исполнения песни дети стояли возле стульчиков. После окончания пения музыкальный руководитель Вечканова Н.Л. попросила воспитанников присесть, Б*** В*** села мимо стульчика на пол покрытый ковром, так как сзади стоявший ребенок отодвинул стульчик. После падения воспитатель Якунина В.И. подошла к ребенку, осмотрела, не заметив никаких повреждений, продолжила занятия, не обратившись за медицинской помощью.

Обстоятельства происшествия установлены по пояснениям Якуниной В.И., Вечкановой Н.Л., зафиксированы в Акте №*** о расследовании несчастного случая с воспитанником от 11.02.2020.

11.02.2020 Б*** В***, *** года рождения, была госпитализирована в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) с диагнозом – З*** к*** п*** т*** ***; ***; *** п***, находилась на лечении по 21.02.2020 включительно. При выписке рекомендовано: дальнейшее наблюдение в травмпункте ГКБ №1; постельный режим до 2 месяцев, оформить индивидуальное обучение на дому до 3 месяцев, не сидеть до 3-6 месяцев, повторный курс реабилитации в плановом порядке в условиях ГКБ №1.

Согласно выводам, изложенным в Акте №*** о расследовании несчастного случая с воспитанником, лица, допустившие нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются Якунина В.И. – воспитатель, Вечканова Н.И. – музыкальный руководитель.

Как установлено судом телесные повреждения были причинены несовершеннолетней Б*** В.М. в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Безруковой К.А. и Безрукова М.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В*** о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 151, пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на детский сад обязанность компенсировать материальный и моральный вред, причиненный их малолетней дочери.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение вреда малолетней Б*** В*** другим ребенком произошло в период, когда она находилась в детском саду.

Образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не состоятельны.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, исходил из степени тяжести причиненных Б*** В*** физических и нравственных страданий, учел как характер причиненный ей травмы, так и ее малолетний возраст. Судом приняты во внимание, что в результате полученной травмы ребенок находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. По медицинским показаниям девочке был рекомендован постельный режим, не сидеть до 3-6 месяцев, индивидуальное обучение на дому. Все это ограничивало ребенка на полноценную жизнь, общение с другими детьми.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. следует признать правомерным, поскольку в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он мотивирован, отвечает критериям разумности и справедливости.

Заявляя о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ №94 ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░░ ░░░░░ 48 115 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 173 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.173 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░░ ░░░░░ 48 115 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 057,50 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ №94» ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: