Решение по делу № 2-985/2020 ~ М-711/2020 от 26.05.2020

***

Мотивированное решение составлено 18 августа 2020 года

№ 2-985/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-001009-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием представителя истца Поташовой Е.Е., ответчиков Удовенко Г.Г., Волокитиной М.Г., представителя ответчиков Шумилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Андрея Григорьевича к Удовенко Галине Григорьевне, Волокитиной Марине Григорьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Волокитиной Марины Григорьевны к Брагину Андрею Григорьевичу, Брагиной Ирине Геннадьевне, Пуговкиной Елене Андреевне о вселении в жилое помещение, по встречному иску Удовенко Галины Григорьевны к Брагину Андрею Григорьевичу, Брагиной Ирине Геннадьевне, Пуговкиной Елене Андреевне о вселении в жилое помещение,

установил:

Брагин А.Г. обратился в суд с иском к Удовенко Г.Г., Волокитиной М.Г., которым, уточнив требования (л.д.154), просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что в декабре 2019 года обратился в Администрацию Березовского городского округа Свердловской области с заявлением о заключении договора передачи <адрес> в <адрес> в собственность. дата Администрация Березовского городского округа Свердловской области направила в адрес истца обращение №, в котором отказала в заключении договора приватизации по основаниям, предусмотренным ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», мотивируя отказ отсутствием у администрации сведений о том, что указанные в контрольном талоне к ордеру № от дата на спорное жилое помещение Федоровских (Брагина) М.Г., Удовенко (Брагина) Г.Г. выразили надлежащим образом согласие на передачу жилого помещения в собственность истца и отсутствием сведений об утрате ими прав пользования жилым помещением. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям. На основании решения исполнительного комитета Березовского совета депутатов трудящихся от дата Брагиной Т.Ф. был выдан ордер № на семью из 6 человек, согласно которому предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в ордер вписаны: супруг Брагин Г.М., сын Брагин А., дочь Брагина М., дочь Брагина Г., мать Жукова Е.А. Согласно справке № от дата, выданной ООО «ЖКХ-Холдинг» на основании учетной карточки по прописке, в спорной квартире зарегистрированы: истец, Брагина И.Г., Пуговкина Е.А., сняты с регистрационного учета: Брагин Г.М. дата, Брагина Т.М. дата, Жукова Е.А. дата - в связи со смертью, Федоровских М.Г. дата, Удовенко Г.Г. дата - в добровольном порядке. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства 3 человека - истец, его супруга Брагина И.Г. и дочь Пуговкина Е.А. Ответчики более 25 лет назад снялись с регистрационного учета и выехали в другие места жительства, что подтверждается справкой № от дата. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинил, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не выполняют текущий ремонт жилого помещения, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Письмом от дата № Администрация Березовского городского округа Свердловской области отказала истцу в приватизации квартиры в связи с не достигнутым согласием между членами семьи об условиях оформления приватизации, а также в связи с отсутствием согласия на заключение договора приватизации от членов семьи, снятых с регистрационного учета, но не утративших право пользования и проживания в жилом помещении. Признание ответчиков утратившими прав на спорное жилое помещение необходимо истцу для реализации своих жилищных прав на приватизацию и иных прав, связанных с приобретением права собственности на имущество.

Ответчики Волокитина М.Г., Удовенко Г.Г. с иском Брагина А.Г. не согласились, предъявили встречные исковые требования к Брагину А.Г., Брагиной И.Г., Пуговкиной Е.А., в которых просили вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.77-78,95-96).

В обоснование встречного иска ответчик Волокитина М.Г. указала, что дата матери Брагиной Т.Ф. был выдан ордер № на квартиру по адресу: <адрес>. Жилое помещение состоит из четырех комнат, жилой площадью 46,47 кв.м. Ордер выдан на семью из 6 человек: мать Брагина Т.Ф., отец Брагин Г.М., брат Брагин А.Г., ответчик, сестра Брагина Г.Г., бабушка Жукова Е.А. дата умерла Жукова Е.А. дата умерла Брагина Т.Ф. дата умер Брагин Г.М. дата Брагина Г.Г. заключила брак с Удовенко А.Ю. и сменила фамилию на Удовенко. дата ответчик вышла замуж за Федоровских О.В. и сменила фамилию на Федоровских. дата брак между ответчиком и Федоровских О.В. был расторгнут. дата между ответчиком и Волокитиным М.Н. был заключен брак, ответчик сменила фамилию на Волокитина. Ни ответчик, ни сестра Удовенко Г.Г. спорного жилого помещения постоянно не покидали, на протяжении всего периода времени в квартире оставались вещи ответчиков, ответчики вели с отцом, до самой его смерти, хозяйство, имели общий совместный бюджет, ухаживали за ним. После смерти отца ответчики, так как личная жизнь обоих не сложилась, захотели вселиться в квартиру, но Брагин А.Г. препятствует в этом.

В обоснование встречного иска ответчик Удовенко Г.Г. указала, что дата матери Брагиной Т.Ф. был выдан ордер № на квартиру по адресу: <адрес>. Жилое помещение состоит из четырех комнат, жилой площадью 46,47 кв.м. Ордер выдан на семью из 6 человек: мать Брагина Т.Ф., отец Брагин Г.М., брат Брагин А.Г., ответчик, сестра Брагина М.Г., бабушка Жукова Е.А. дата умерла Жукова Е.А. дата умерла Брагина Т.Ф. дата умер Брагин Г.М. дата Брагина М.Г. вышла замуж за Федоровских О.В. и сменила фамилию на Федоровских. дата брак между Брагиной М.Г. и Федоровских О.В. был расторгнут. дата между Брагиной М.Г. и Волокитиным М.Н. был заключен брак, Брагина М.Г. сменила фамилию на Волокитина. дата ответчик заключила брак с Удовенко А.Ю. и сменила фамилию на Удовенко. Ни ответчик, ни сестра Волокитина М.Г. спорного жилого помещения постоянно не покидали, на протяжении всего периода времени в квартире оставались вещи ответчиков, ответчики вели с отцом, до самой его смерти, хозяйство, имели общий совместный бюджет, ухаживали за ним. После смерти отца ответчики, так как личная жизнь обоих не сложилась, захотели вселиться в квартиру, но Брагин А.Г. препятствует в этом.

В судебном заседании представитель истца Поташова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, уточнениях к нему, во встречном иске просила отказать по доводам письменных возражений (л.д.155).

Ответчики Удовенко Г.Г., Волокитина М.Г., представитель ответчиков Шумилов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в иске просили отказать, встречные требования удовлетворить.

Истец Брагин А.Г., ответчики по встречному иску Брагина И.Г., Пуговкина Е.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.140,141,141-оборот,144--149), в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, во встречных исковых требованиях просили отказать (л.д.151-153).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Судом установлено, подтверждается техническим паспортом, выданным Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру площадью 60,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в составе которой: жилые помещения площадями 11,2 кв.м, 8,6 кв.м, 17,6 кв.м, 8,6 кв.м, кухня, ванная, туалет, коридор и шкаф (л.д.20,67).

Как установлено судом в судебном заседании из ордера № от дата (л.д.10,83-84,101-102), спорное жилое помещение, права на которое в Едином государственном реестре недвижимости, в Филиале «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» на дату рассмотрения дела в суде не зарегистрированы (л.д.28,57-58,66), было предоставлено по ордеру в дата году матери истца Брагина А.Г., ответчиков Волокитиной М.Н. и Удовенко Г.Г. - Брагиной Т. Ф., как нанимателю, на семью из шести человек: супруг Брагин Г. М., сын Брагин А., дочь Брагина М., дочь Брагина Г., мать Жукова Е. А..

На дату рассмотрения дела в суде регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, сохраняют: Брагин А.Г., дата года рождения, зарегистрированный с дата, его супруга Брагина И.Г., дата года рождения, зарегистрированная с дата, дочь Пуговкина Е.А., дата года рождения, зарегистрированная с дата, что подтверждается справкой управляющей компании ООО «ЖКХ-Холдинг» от дата (л.д.11).

Из той же справки управляющей компании от дата (л.д.11), свидетельств о смерти (л.д.12-14,80-81,98-100) следует, что:

наниматель Брагина Т.Ф., дата года рождения, состояла на регистрационном учете с дата и снята дата в связи со смертью (л.д.12,81,99),

ее супруг Брагин Г.М., дата года рождения, состоял на регистрационном учете с дата и снят дата в связи со смертью (л.д.13,80,98),

ответчик Удовенко (Брагина) Г.Г., дата года рождения, состояла на регистрационном учете с дата по дата,

ответчик Волокитина (Брагина, Федоровских) М.Г., дата года рождения, состояла на регистрационном учете с дата по дата и с дата по дата,

Жукова Е.А., дата года рождения, состояла на регистрационном учете с дата и снята дата в связи со смертью (л.д.14,82,100),

Федоровских А.О., дата года рождения, состоял на регистрационном учете с дата по дата.

Аналогичная по содержанию справка, датированная дата, представлена представителем истца в судебном заседании (л.д.156).

Факт родства истца Брагина А.Г. с нанимателем Брагиной Т.Ф., Брагиным Г.М. подтверждается свидетельством о рождении от дата (л.д.15), факт заключения брака между Брагиным А.Г. и Брагиной И.Г. подтверждается свидетельством о заключении брака от дата (л.д.16), факт рождения у истца Брагина А.Г. в браке дочери Пуговкиной (Брагиной) Е.А. подтверждается свидетельством о рождении от дата и свидетельством о заключении ею брака от дата (л.д.17,18).

Факт родства ответчика Волокитиной М.Г. с нанимателем Брагиной Т.Ф., Брагиным Г.М. подтверждается свидетельством о рождении от дата (л.д.88). Факт родства ответчика Удовенко Г.Г. с нанимателем Брагиной Т.Ф., Брагиным Г.М. подтверждается свидетельством о рождении от дата (л.д.105).

Согласно справке о заключении брака от дата брак между Федоровских О.В. и Брагиной М.Г. был зарегистрирован дата (л.д.86), расторгнут данный брак на основании решения суда от дата (л.д.87). Согласно свидетельству о заключении брака от дата брак между Федоровских М.Г. и Волокитиным М.Н. был зарегистрирован дата (л.д.89). Согласно свидетельству о заключении брака от дата брак между Брагиной Г.Г. и Удовенко А.Ю. был зарегистрирован дата (л.д.104).

Согласно справке Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» от дата регистрация сведений об использовании Брагиным А.Г. права на однократную приватизацию жилых помещений в период с дата по дата не проводилась (л.д.21).

Как следует из ответа на обращение за подписью заместителя главы Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата истцу Брагину А.Г. отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность граждан по тем основаниям, что согласие Волокитиной М.Г., Удовенко Г.Г. на передачу жилого помещения в собственность не выражено надлежащим образом; сведениями о том, что Волокитина М.Г., Удовенко Г.Г. утратили право пользования жилым помещением, администрация не располагает (л.д.19).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о признании ответчиком утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также основанием для обращения, в свою очередь, ответчиков, в связи с подачей истцом иска, со встречными исковыми требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно абз.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, имеют место как до 01.03.2005, так и после, так как спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и в настоящее время (то есть после 01.03.2005) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения - со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно содержанию искового заявления истца Брагина А.Г., пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, ответчики Удовенко Г.Г., Волокитина М.Г. более 25 лет назад снялись с регистрационного учета и выехали в другие места жительства, из спорного жилого помещения ответчики выехали добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинил, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не выполняют текущий ремонт жилого помещения, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

Из объяснений ответчика Волокитиной М.Г., данных в судебном заседании, следует, что после заключения брака с Федоровских О.В. ответчик в дата году выехала из жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение по месту жительства супруга по адресу: <адрес>, с супругом ответчик проживала два месяца, родился сын, расторгли брак, и ответчик возвратилась обратно в квартиру к отцу по адресу: <адрес>. На момент вселения обратно в квартиру после расторжения брака в квартире проживали отец Брагин Г.М., Брагин А.Г. с супругой и дочерью; также в квартире на тот момент, в дата году, проживала еще Удовенко Г.Г. Вселившись в дата году ответчик вместе с сыном проживали примерно два года, с дата по дата год. В дата году ответчик с сыном выехала на другое место жительства в <адрес>, в общежитие от работы по <адрес>, где ответчику была предоставлена комната за №. В данную комнату ответчик вселяется вместе с сыном, сыну дали садик, ответчик получила работу, работала в Свердловскпромстрой маляром-плиточником-облицовщиком (завод Ворошилова, СУ-16). В дата году у ответчика родились двое детей. Примерно до дата года ответчик вместе с сыновьями проживала по данному адресу, ответчик работала в Свердловскпромстрой, старший сын пошел в школу № после садика. В дата году ответчик вместе с детьми переезжает на место жительства по адресу: <адрес>, где ответчику от той же работы предоставляют 2 комнаты № и №. По указанному адресу ответчик с детьми проживала до дата года, когда вступила в брак с Волокитиным М.Н. В дата году супругу Волокитину М.Н. дали квартиру по адресу: <адрес>, куда ответчик с супругом и детьми переезжает на место жительства и проживает по настоящее время. После смерти супруга Волокитина М.Н. ответчик вступила в права наследования на квартиру по адресу: <адрес>, и является ее собственником. дата ответчик снялась с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку хочет встать на учет в <адрес>. Ответчик Волокитина М.Г. в судебном заседании также пояснила, что в дата году приватизировала комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, комн. № и №, 1,5 года назад ответчик продала комнаты по цене 1600000 руб. и внесла эти денежные средства в качестве первоначального взноса в счет оплаты цены жилого помещения по адресу: <адрес>. С целью оплаты стоимости данного жилого помещения ответчик с ПАО «Сбербанк России» заключила кредитный договор, по условиям которого вносит ежемесячно 16169 руб. 39 коп., работает ответчик в ООО «Элемент-Трейд», на момент заключения кредитного договора работала в этой же организации, где размер ежемесячной заработной платы составляет 20000 руб., таким образом, от заработной платы с учетом необходимости оплаты ежемесячно платежей по кредиту остается 4000 руб. В квартире по адресу: <адрес>, проживает младший сын ответчика, дети помогают, у детей есть кредиты на бытовую технику, на машину, ответчик хотела бы переехать в <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>, хотела бы сдавать в аренду, а доход, вырученный от аренды, вносить в счет ежемесячных платежей по ипотеке. Ответчик полагает, что квартира по адресу: <адрес>, является родительской, ответчик имеет право проживать в ней, до дата года ответчик могла беспрепятственно вселиться в квартиру, после выезда из квартиры в дата году в квартире остались личные вещи ответчика, фотоаппарат, одежда, обувь, книги ответчика и ребенка, вещи ответчик не забирала, потому что их негде было хранить. В <адрес> ответчик переехала, поскольку проживать там было удобнее, была работа, дали садик, тем более сын наблюдался в медицинском учреждении в <адрес>, ответчик стояла в очереди на получение жилого помещения под порядковым номером 8 и не могла сняться с учета, чтобы зарегистрироваться в спорной квартире. В дата году ответчик приезжала к брату, помогала делать ремонт в квартире, содрала потолок, побелила. В квартиру родителей по адресу: <адрес>, истец пускал только на праздники, у истца тяжелый характер. Ответчик также пояснила, что в квартиру по адресу: <адрес>, вселиться не пыталась, потому что было, где жить.

В подтверждение фактических обстоятельств, на которые ответчик Волокитина М.Г. ссылалась в своих объяснениях, к материалам дела приобщены: справка 2-НДФЛ согласно которой, ответчик Волокитина М.Г. работает в ООО «Элемент-Трейд», общая сумма дохода ответчика в 2019 году составила № (л.д.164), а также кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России», Волокитиной М.Г., Волокитиным Н.М., по условиям которого в том числе ответчику предоставлен кредит в сумме № руб. на срок 120 месяцев с обязательством по его возврату и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме № коп. в срок с дата по дата (л.д.165-174).

Из объяснений ответчика Удовенко Г.Г., данных в судебном заседании, следует, что в жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчик хотела бы вселиться с младшим ребенком из-за проблем с супругом. Ответчик пояснила, что вышла замуж за Удовенко А.Ю. в дата году, в дата году родилась дочь, в дата после заключения брака ответчик переехала в квартиру супруга по адресу: <адрес>, нанимателем квартиры по указанному адресу являлась мать супруга, а после ее смерти квартиросъемщиком является супруг ответчика - Удовенко А.Ю., ответчик вписана в ордер в качестве члена семьи, квартира по адресу: <адрес>, не приватизирована. После вселения в данную квартиру в дата году ответчик из нее фактически не выезжала и проживает по настоящее время. Квартира по указанному адресу является трехкомнатной, проживает ответчик с супругом, трое детей и внучка, одну из комнат занимает ответчик с супругом, вторую - дети ответчика, третью - старшая дочь с внучкой. С регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, ответчик снялась по просьбе отца Брагина Г.М., поскольку он хотел продать квартиру, более на учет по указанному адресу ответчик не вставала, а была поставлена на учет по фактическому месту жительства в <адрес>. После выезда из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире остались личные вещи ответчика, книги, ответчик взяла только самое необходимое, поскольку считала, что вернется. Ключи от квартиры ответчик отдала отцу, потому что он хотел продать квартиру, в настоящее ключей от квартиры у ответчика не имеется. Ответчик также пояснила, что после декрета работала в <адрес> в Кубань банке, затем в СКБ-банке, потом на хлебозаводе, сейчас работает на Уралмашзаводе. В спорной квартире ответчик была 10 лет на юбилее у Брагина А.Г., входная дверь в квартире другая, Брагин А.Г. сказал, что поменял входную дверь, поставил новую дверь, ключи от квартиры ответчику не предложил, ответчик не просила, вселиться в квартиру ответчик не пыталась.

По ходатайству представителей сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Утузикова Л.Н., Кицюк В.Н. (л.д.48-49), Птицына А.В., Кицюк М.Е., Пуговкин В.А., Волокитин Н.М.

Свидетель Утузикова Л.Н. пояснила, что в дата году въехала в квартиру по адресу: <адрес> (л.д.44), в <адрес> настоящее время проживает истец Брагин А.Г. с супругой Брагиной И.Г., ранее проживала дочь, весь период времени так жили, сестер (Удовенко Г.Г., Волокитину М.Г.) свидетель не видела, внешне их вообще не знает, ничего не знает о их жизни, видела только истца Брагина А.Г. и его отца Брагина Г.М. Отношения с истцом хорошие, общаются, иногда ходят в гости, комнатами в квартире истец пользуется всеми.

Из показаний свидетеля Кицюк В.Н., данных в судебном заседании дата, следует, что свидетель проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д.45), в квартиру свидетель въехал в дата году, семья Брагиных проживала в следующем составе: истец с супругой и дочерью, а также отец истца, сестры в квартире не проживали, просто приезжали в гости. Свидетелю известно, что сестры вышли замуж, выписались и выехали, создали свои семьи, есть дети, сестры живут в своих семьях, вещей сестер в квартире уже давно нет, все свои вещи они забрали, даже забрали вещи истца. Свидетелю известно, что сестры просили у истца деньги за квартиру, сейчас сестры с истцом просто не общаются, конфликтных отношений нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Птицына А.В. пояснила, что сожительствовала с Брагиным Г.М. с дата года, Брагин Г.М. переехал к свидетелю на <адрес> и больше не уезжал, потом квартиру свидетель и Брагин Г.М. поменяла на дом по адресу: <адрес>. На момент, когда свидетель стала проживать с Брагиным Г.М., Удовенко Г.Г. и Волокитина М.Г. в квартире по адресу: <адрес>, уже не проживали, проживали в <адрес>, разговоров о том, что сестер выгнали из жилого помещения, что они выехали из жилого помещения принудительно, свидетель не слышала. За период совместного проживания свидетеля с Брагиным Г.М. сестры вселиться с квартиру не пытались, речи об этом не было. Сама свидетель была в спорной квартире, когда приглашали, в целом раза 3-4 в год, была на юбилее у Брагина А.Г.

Свидетель Кицюк М.Е. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, квартиру по указанному адресу свидетель заехала в дата году, на момент въезда в квартире соседей по адресу: <адрес>, проживала только семья Брагина А.Г., отношения с Брагиными свидетель поддерживает соседские, бывают в гостях у друг друга, на дни рождения приезжали сестры, за 26 лет о каких-либо конфликтах в семье соседей свидетель не слышала, вещей ответчиков в спорной квартире свидетель не видела, разговоров о том, что ответчики хотят вселиться в квартиру, что пытались вселиться, свидетель также не слышала. Насколько свидетелю известно, у каждого из ответчиков своя квартира и семья. Свидетель также пояснила, что примерно 1-2-3 года назад, когда точно не помнит, в квартире Брагины поменяли дверь, давал ли Брагин А.Г. ключи от входной двери ответчикам, свидетель не знает, не слышала, все комнаты в квартире Брагиных открыты.

Из показаний свидетеля Утузиковой Л.Н., повторно допрошенной в судебном заседании, следует, что с Брагиными свидетель знакома с дата года, в жилом доме по <адрес>, свидетель проживает постоянно, была в квартире Брагиных, бывает нечасто, но может описать обстановку, все комнаты в квартиры открыты, сестер Брагина А.Г. свидетель никогда не видела, разговоров о них не было, в судебном заседании их увидела впервые, о конфликтах в семье Брагиных свидетель не слышала. По поводу двери свидетель помнит, что дверь Брагин А.Н. поменял после того, как был пожар.

Свидетель Пуговкин В.А. пояснил, что является супругом дочери Брагина А.Г. - Пуговкиной Е.А., с ответчиками знаком, встречались раза три в год на праздниках, днях рождениях, похоронах. Про то, что ответчики хотели бы вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, свидетель не слышал, о конфликтах между Брагиным А.Г. и ответчиками также не слышал, посторонних вещей в квартире нет, есть какие-то книги, достоверно чьи они, свидетелю не известно, он и не спрашивал.

Допрошенный в качестве свидетеля Волокитин М.Н. пояснил, что Волокитина М.Г. приходится ему матерью, в спорной квартире по адресу: <адрес>, он был пару раз, сейчас собираться перестали, инициатором конфликта является Брагин А.Г. Свидетель также пояснил, что вырос он и проживал в доме по <адрес>, до дата года проживал с мамой, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, про то, что у мамы есть квартира по адресу: <адрес>, свидетель не знал, разговоров об этом во время совместного проживания до дата года не было, про личные вещи мамы в спорной квартире свидетелю не известно, вселиться в эту квартиру мама не пыталась, но хочет, чтобы сдавать свое жилье по <адрес>, почему в спорную квартиру хочет вселиться тетя (Удовенко Г.Г.) свидетелю не известно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

По состоянию на дату рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости:

за истцом Брагиным А.Г. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, гаражный участок №, бокс № (л.д.111,131);

за ответчиком Удовенко Г.Г. зарегистрировано право на собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 70 кв.м и земельный участок площадью 609 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №а (л.д.130);

за ответчиком Волокитиной М.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.132-133).

Права на жилое помещение площадью 57,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в котором ответчик Удовенко Г.Г. состояла на регистрационном учете с дата по дата, в Едином государственном реестре не зарегистрированы (л.д.134).

Согласно ответу на судебный запрос из Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» от дата регистрация сведений об использовании Удовенко Г.Г., Волокитиной М.Г. права на однократную приватизацию жилых помещений в период с дата по дата не проводилась (л.д.138); в Едином государственном реестре недвижимости такая информация также отсутствует (л.д.139).

Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от дата, копий паспортов ответчиков, следует, что ответчик Волокитина М.Г. с дата зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчик Удовенко Г.Г. с дата зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.29,53). С регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, ответчик Волокитина М.Г. снялась дата (л.д.220), с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, ответчик Удовенко Г.Г. снялась дата (л.д.221).

В свою очередь, в подтверждение несения расходов по содержанию спорного жилого помещения истцом Брагиным А.Г. были представлены: квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.175-219), а также договор подряда № от дата (л.д.157-159), локальный сметный расчет к договору от дата (л.д.160-161) и акт выполненных работ к договору от дата (л.д.162), квитанции об оплате на общую сумму 220000 руб. (л.д.163). По условиям договора ООО «Транс-Арсенал» по заказу Брагина А.Г. производило отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, вышеуказанные объяснения сторон, показания свидетелей, представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что изначально в спорное жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, ответчики Удовенко Г.Г. и Волокитина М.Г. были вселены в несовершеннолетнем возрасте в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения Брагиной Т.Ф., следовательно, приобрели право пользования спорным жилым помещением, в спорном жилом помещении ответчик Волокитина М.Г. не проживает с дата года, ответчик Удовенко Г.Г. - с дата года, выезд ответчиков из жилого помещения, достигших к моменту выезда совершеннолетия, носил добровольный, постоянный характер, оснований полагать, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) у суда не имеется, из материалов дела такой вывод не следует и подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, как не имеется и оснований полагать, что такой выезд носил и носит временный характер, поскольку фактически в жилом помещении ответчик Волокитина М.Г. не проживет 29 лет, ответчик Удовенко Г.Г. - 27 лет. При этом причиной выезда ответчиков Волокитиной М.Г. и Удовенко Г.Г. из спорного жилого помещения являлось создание ответчиками семей и переезд в другой населенный пункт (<адрес>) для дальнейшего проживания: ответчик Удовенко Г.Г. вступила в брак, создала семью, переехала для проживания на постоянное место жительства к супругу, впоследствии в браке родились еще дети, трудоустроилась и длительное время проживает по одному месту жительства со своей семьей в другом населенном пункте; в свою очередь, ответчик Волокитина М.Г. переехала совместно с сыном в другой населенный пункт - в комнату в общежитии, предоставленную по месту работы, в том числе, как пояснила ответчик, для удобства наблюдения сына в медицинском учреждении, в последующем родила детей, получив две комнаты в общежитии, переехав в них, реализовала право на их приватизацию, вступила в брак, создала семью, впоследствии также в <адрес> с супругом переехала в предоставленную ему квартиру, собственником которой является в настоящее время.

Суд полагает, что каждый из ответчиков реализовал свои жилищные права: ответчиками приобретено право пользования (а ответчиком Волокитиной М.Г. также и право собственности) жилыми помещениями по месту жительства (<адрес>), оснований полагать, что это право утрачено, у суда не имеется, ответчики длительный период времени проживают по указанным адресам: ответчик Волокитина М.Г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, - с дата года, ответчик Удовенко Г.Г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, - с дата года, состояли в данных жилых помещениях на регистрационном учете по месту жительства, а снялись с регистрационного учета фактически сразу после получения дата судебных повесток (л.д.68,70).

Каких-либо доказательств того, что ответчики вселялись или пытались вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени и им чинились препятствия во вселении и в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, в материалы не представлено, сами ответчик пояснили, что вселиться в жилое помещение не пытались, как и не представлено доказательств того, что на протяжении данного периода времени ответчики в отношении спорного жилого помещения исполняли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. К таким выводам суд приходит также в связи с тем, что при выезде ответчики забрали из квартиры свои личные вещи, даже если какие-то вещи ответчиков и остались в жилом помещении, что доказательствами, представленными в материалах дела, не подтверждается, указанное не свидетельствует о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчиков о ведении с отцом Брагиным Г.М. общего хозяйства и совместного бюджета подтверждения в ходе судебного заседания также не нашли, но даже при доказанности данного обстоятельства следует констатировать, что Брагин Г.М., выехав из спорного жилого помещения в дата году, в одностороннем порядке расторг договор социального найма в отношении себя со дня выезда, и обязанности нанимателя с указанного времени исполнял и исполняет истец Брагин А.Г.

Суд полагает, что ответчики Удовенко Г.Г., Волокитина М.Г. в соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему усмотрению и в своих интересах распорядились принадлежащими им жилищными правами в отношении спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилого помещения, ответчики длительное время не проживали в спорном жилом помещении, что было связано с отсутствием у них интереса в нем до момента обращения истца в суд с иском, каких-либо мер к сохранению права пользования спорным жилым помещением ответчики не предпринимали.

Отсутствие у ответчика Удовенко Г.Г. права собственности на жилые помещения само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Кроме того, ответчик не лишена права реализации своих жилищных прав, как член семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворения первоначального иска и доводы ответчика Волокитиной М.Г. о затруднительном материальном положении в связи с ежемесячных внесением платежей по кредитному договору и желанием сдавать принадлежащую на праве собственности квартиру, правового значения данные доводы при доказанности юридически значимых обстоятельств по спору о признании утратившими права пользования не имеют. Как пояснила сама ответчик, на момент заключения кредитного договора ответчик была трудоустроена в той же организации, где работает в настоящее время, соответственно, при заключении кредитного договора должна была рассчитывать риски, связанные с необходимостью ежемесячного исполнения обязательств по кредитному договору, кроме того, на стороне заемщика имеет место быть множественность лиц.

С учетом изложенного исковые требования Брагина А.Г. подлежат удовлетворению с признанием ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.

При констатации факта утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Удовенко Г.Г., Волокитиной М.Г. о вселении в спорную квартиру не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Понесенные истцом Брагиным А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата (л.д.9), подлежат взысканию с ответчиков Волокитиной М.Г. и Удовенко Г.Г. по 300 руб. с каждой.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***