Решение по делу № 2-1776/2019 ~ М-1146/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1-1776/2019

64RS0042-01-2019-001386-20

Решение

Именем Российской Федерации

06.05.2019 г.      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Саргсян С.М.,

с участием прокурора Беликова Р.П., истцов Прокопенко О.В., Стрижко Д.Г., Шимина В.В., представителя истца Фидас М.Г., представителя ответчика Казаковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко О. В., Стефанова В. А., Шимина В. В.ича, Стрижко Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» о признании приказа об увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Прокопенко О.В., Стефанов В.А., Шимин В.В., Стрижко Д.Г. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» (далее – ООО «ЮниТранс») о признании приказа об увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцы работал в г. Энгельсе в медицинском кабинете предрейсовых медицинских осмотров ООО «ЮниТранс». ДД.ММ.ГГГГ медицинский кабинет в г. Энгельсе был ликвидирован, трудовые договоры с истцами прекращены по п. 7 ч.2 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решениями Энгельсского районного суда увольнения истцов признаны незаконными, истцы восстановлены на работе в прежних должностях. Не смотря на восстановление на работе, истцы не смогли работать на прежнем рабочем месте, так как медицинский кабинет был ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в центральный офис в г. Саратов, однако их не ознакомили с приказом о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили письма от ответчиков с просьбой объяснить причины невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ истцы явились в центральный офис ООО «ЮниТранс» и ознакомились с приказом о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ истцами получены письма с предложением приступить к трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>. Решениями судов установлено, что рабочим местом истцов является кабинет по адресу: <адрес>. Предложений об изменении условий трудового договора в связи с переходом в другие подразделения, расположенные в другой местности, письма не содержали, графики работы не прилагались. В октябре 2018 г. истцами получены письма в которых указывалось, что работодателю неизвестны причины отсутствия истцов на рабочих местах. В феврале 2019 г. истцами получены письма о том, что трудовые договора с ними расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Считают данный приказ незаконным, так как истцы были восстановлены на рабочем месте, расположенном в г. Энгельсе, а им после восстановления не предоставлена возможность трудиться на рабочем месте, указанном в трудовом договоре. Мероприятий по переводу их в другую местность не было. Так же нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности истцов и процедура увольнения. Просят признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов, дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Истцы Прокопенко О.В., Стрижко Д.Г., Шимина В.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец Стефанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Стефанова В.А., действующий на основании ордера адвокат Фидас М.Г., исковые требования Стефанова В.А. поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Казакова Н.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после восстановления на работе истцы к трудовым обязанностям не приступили, на работу не вышли, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Как определено ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Прокопенко О.В. была принята на работу в ООО «Юни Транс» на должность медицинской сестры, на неопределенный срок. Местом работы работника является медицинский кабинет по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени – работа в режиме гибкого рабочего графика и заработная плата выплачивается, исходя из тарифной ставки в размере 32 руб. 89 коп. за один рабочий час.

Истец Шимин В.В. был принят на работу в ООО «Юни Транс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность «медицинская сестра». Местом работы работника является медицинский кабинет по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим рабочего времени – режим гибкого рабочего времени и заработной платой в размере 37 руб. 83 коп. за один рабочий час.

Истец Стрижко Д.Г. был принят на работу в ООО «ЮниТранс» на должность механика. Местом работы работника является медицинский кабинет <адрес>, что подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлен режим рабочего времени – работа в режиме гибкого рабочего графика и заработная плата выплачивается, исходя из тарифной ставки в размере 43 руб. 31 коп. за один рабочий час.

Срок действий трудового договора с Стрижко Д.Г. установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты Стрижко Д.Г. продолжил выполнять свои трудовые обязанности, в отношении него составлялся график работы.

Следовательно, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ трансформировался в бессрочный в силу положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ.

Истец Стефанов В.А. принят в отдел контроля и качества ООО «ЮниТранс» механиком предрейсового осмотра с тарифной ставкой 6000 руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы работника является медицинский кабинет по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в. 13 договора, работнику устанавливался следующий режим рабочего времени: работа в режиме гибкого рабочего времени.

Приказом ООО «ЮниТранс» от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко О.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом ООО «ЮниТранс» от ДД.ММ.ГГГГ Шимин В.В. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом ООО «ЮниТранс» от ДД.ММ.ГГГГ Стрижко Д.Г. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом ООО «ЮниТранс» от ДД.ММ.ГГГГ Стефанов В.А. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Прокопенко О.В. и Шимина В.В. признано незаконным, Прокопенко О.В. и Шимин В.В.восстановлены на работе в обществе с ограниченной ответственности «Юни Транс» в прежней должности – медицинской сестры и медицинского брата.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Стрижко Д.Г. признано незаконным. Стрижко Д.Г. восстановлен в должности механика общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс».

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Стефанова В.А. признано незаконным. Стефанов В.А. восстановлен в должности механика предрейсового осмотра в обществе с ограниченной ответственностью «ЮниТранс».

Указанными решением установлено, что в связи с необходимостью разместить сотрудников, занятых в вышеуказанном помещении в <адрес>, ответчиком было предложено работникам изменить условия трудового договора в связи с переводом в медицинские кабинеты <адрес>, уменьшив рабочее время с 120-140 час. до 1 дня (24 час.) в месяц, предложив заведомо не приемлемые условия, ухудшающие материальное положение истцов, что свидетельствует об изменении трудовой функций работников. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактически в организации ответчика в рассматриваемый период имело место организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением объема выполняемых ООО «ЮниТранс» функций, высвобождение персонала. В связи с чем в процессе проведения указанных мероприятий ответчик подменил сокращение численности работников процедурой изменения существенных условий труда.

К моменту вынесения решений о восстановлении Прокопенко О.В., Шимина В.В., Стрижко Д.Г., Стефанова В.А. их рабочее место было ликвидировано. Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между ООО «Юни Транс» и арендодателем Букиной Е.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, помещение переоборудовано под иные нужды.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Энгельсского районного суда по искам Прокопенко О.В., Шимина В.В., Стрижко Д.Г., Стефанова В.А. к ООО «Юни Транс».

Из искового заявления, пояснения истцов и представителя истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы, получив исполнительные листы и решения суда о их восстановлении на работе, явились к работодателя для ознакомления с приказами о восстановлении на работе и продолжением исполнения трудовой функции.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истцов Прокопенко О.В., Шимина В.В., Стрижко Д.Г., Стефанова В.А. с приказами №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе.

Из пояснений сторон следует, что с момента восстановления на работе истцы Прокопенко О.В., Шимин В.В., Стрижко Д.Г., Стефанов В.А. к работе не приступили, прежнее рабочее место, расположенное по адресу: <адрес> ликвидировано.

Из пояснений представителя ответчика следует, что нового рабочего места в <адрес> ООО «ЮниТранс» не создало. Вместе с тем, работодатель располагал рабочими местами в другой местности—в <адрес>. Истцам было предложено выйти на новое рабочее место.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на письма в адрес истцов, в которых им предлагалось выйти на работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокопенко О.В. было направлено письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ с предложением выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно отметки на почтовом конверте, указанное письмо прибыло в отделение связи по месту жительства Прокопенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, данное извещение нельзя считать надлежащим.

Сведений о направлении аналогичных писем другим истцам, суду не представлено.

По нормам действующего трудового законодательства, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других - часть 2 статьи 102 ТК РФ). Учет отработанного рабочего времени производится по правилам статьи 104 ТК РФ как суммированный учет рабочего времени.

Согласно статье 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Пунктом 14 трудового договора с Прокопенко О.В. установлена 40 часовая рабочая неделя

Пунктом 14 трудового договора с Шминым В.В. установлена 40 часовая рабочая неделя

Пунктом 13 трудового договора с Стефановым В.А. установлена 40 часовая рабочая неделя

Пунктом 13 трудового договора с Стрижко Д.Г. установлена 40 часовая рабочая неделя

С учетом того, что у истцов установлен режим рабочего времени «работа в режиме гибкого рабочего времени», работодатель обязан был предоставить работникам график работы, предусматривающий нормальную продолжительность рабочей недели и согласовать его с работниками (ч.1 ст. 102 ТК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств составления графика работ, в который включены истцы, доведения его и истцов и согласования его с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮниТранс» направило в адрес Прокопенко О.В., Шимина В.В., Стрижко Д.Г., Стефанова В.А. письма, в которых указывалось, что руководству ООО «ЮниТранс» не известны причины их отсутствия на рабочем месте, разъяснялось право работодателя уволить работника за прогул, и истцы предупреждались, что в случае невыхода на работу они будут уволены по ст. 81 ТК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что на момент направления указанного письма рабочее место в г. Энгельсе создано не было, предложений о переводе в другую местность сделано так же не было. Кроме того, указанное письмо не содержит сведений о графике работы истцов, что в совокупности с режим рабочего времени истцов (работа в режиме гибкого рабочего графика), содержит неопределенности.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента восстановления на работе и до увольнения истцов, работодатель не предоставил истцам возможность трудится, так как не обеспечил их рабочим местом, указанном в трудовом договоре, не принял меры к переводу в другую местность, не составил график работы инее ознакомил с ним истцов.

Судом установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко О.В. уволена по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Шимин В.В. уволен по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Стрижко Д.Г. уволен по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Стефанов В.А. уволен по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не обеспечил работников рабочим местом в соответствующих условиям трудового договора, в связи с чем увольнение работников не может считаться законным.

Кроме того, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя является дисциплинарным проступком.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений статьи 193 ТК РФ исключают право работодателя по своему усмотрению применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что от истцов Прокопенко О.В., Шимина В.В., Стрижко Д.Г., Стефанова В.А. объяснения в письменной форме не затребовались.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании увольнения незаконным, подлежат удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что истцы Прокопенко О.В., Стефанов В.А., Стрижко Д.Г. и Шимин В.В. с момент увольнения и до настоящего момент не трудоустроены, что подтверждается сведениями из базы данных индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионного фонда России.

При таких обстоятельствах, требования истцов об изменении даты увольнения на дату вынесения решения, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов, так как данное требование противоречит ч. 7. ст. 394 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию.

Истцы просят взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как указывалось выше, истцы Прокопенко О.В. и Шимин В.В.были лишены возможности трудится с ДД.ММ.ГГГГ, истцы Стрижко Д.Г., Стефанов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Вступившими в законную силу решениями судов установлен размер заработной платы Прокопенко О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 31116 руб. 60 коп.; истца Шимина В.В. – 34116 руб. 54 коп., Стрижко Д.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24421 руб. 56 коп., Стефанова В.А. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17186 руб. 40 коп.

Таким образом, средний дневной заработок Прокопенко О.В. составляет 420 руб. 49 коп. (исходя из расчета 31116 руб. 60 коп. / 74 рабочих дня).

Средний дневной заработок Шимина В.В. составляет 461 руб. 03 коп. (исходя из расчета 34116 руб. 54 коп. / 74 рабочих дня).

Средний дневной заработок Стрижко Д.Г. составляет 330 руб. 02 коп. (исходя из расчета 24421 руб. 56 коп. / 74 рабочих дня).

Средний дневной заработок Стефанова В.А. составляет 232 руб. 25 коп. (исходя из расчета 17186 руб. 40 коп. / 74 рабочих дня).

Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула для истца Прокопенко О.В. составляет 105122 руб. 50 коп. ( исходя из расчета 420,49 х 250 рабочих дней).

Размер компенсации за время вынужденного прогула для истца Шимина В.В. составляет 115257 руб. 50 коп. (исходя из расчета 461,03 х 250 рабочих дней).

Размер компенсации за время вынужденного прогула для истца Стрижко Д.Г. составляет 82505 руб. (исходя из расчета 330,02 х 250 рабочих дней).

Размер компенсации за время вынужденного прогула для истца Стефанова В.А. составляет 58062 руб. 50 коп. (исходя из расчета 232,25 х 250 рабочих дней).

Кроме того, истцам положена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 28 дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Рассчитывая размер компенсации, суд исходит из положений ст. 139 ТК РФ, согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Указанное Положение направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с п. 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

На основании п. 4 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Пункт 10 Положения определяет, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Абзац 2 п. 10 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка в случае, когда расчетный период отработан не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 данного Положения, а в абз. 3 п. 10 Положения определен порядок расчета количества календарных дней в неполном месяце.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в неполном календарном месяце, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск Прокопенко О.В. составляет 7756 руб. 99 коп. (исходя из расчета 31116, 60 : ((29,3 х 3) +(29,3 : 30 х 25)) х 28)

Размер компенсации за неиспользованный отпуск Шимина В.В. составляет 8504 руб. 83 коп. (исходя из расчета 34116, 54 : ((29,3 х 3) +(29,3 : 30 х 25)) х 28)

Размер компенсации за неиспользованный отпуск Стрижко Д.Г. составляет 6035 руб. 87 коп. (исходя из расчета 24421,56 : ((29,3 х 3) +(29,3 : 30 х 26)) х 28)

Размер компенсации за неиспользованный отпуск Стефанова В.А. составляет 4247 руб. 67 коп. (исходя из расчета 17186,40 : ((29,3 х 3) +(29,3 : 30 х 26)) х 28)

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ЮниТранс» в пользу истцов с учетом характера допущенного нарушения, степени и продолжительности нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, в размере 5000 рублей каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы был освобожден от оплаты государственной пошлины, их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с зачислением в доход местного бюджета в общей сумме 7374 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

признать увольнение Прокопенко О. В. из общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс», оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

признать увольнение Шимина В. В.ича из общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс», оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

признать увольнение Стрижко Д. Г. из общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс», оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

признать увольнение Стефанова В. А. из общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс», оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Изменить дату увольнения Прокопенко О. В. с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату увольнения Шимина В. В.ича с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату увольнения Стрижко Д. Г. с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату увольнения Стефанова В. А. с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Считать Прокопенко О. В. уволенной на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Считать Шимина В. В.ича уволенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ(увольнение по собственному желанию).

Считать Стрижко Д. Г. уволенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Считать Стефанова В. А. уволенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс в пользу Прокопенко О. В. компенсацию за вынужденный прогул в размере 105122 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7756 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс в пользу Шимина В. В.ича компенсацию за вынужденный прогул в размере 115257 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8504 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс в пользу Стрижко Д. Г. компенсацию за вынужденный прогул в размере 82505 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6035 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс в пользу Стефанова В. А. компенсацию за вынужденный прогул в размере 58062 руб. 50 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4247 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 7374 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь         С.М. Саргсян