Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2017 ~ М-1766/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-2045/2017

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 августа 2017 года.

(с учетом выходных дней 19.08.2017 и 20.08.2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Первоуральск    16 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2017 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Лихачеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Лихачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2012 между АО «Кредит Европа Банк» и Лихачевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 966 300 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка 17% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту в срок и порядке, предусмотренные договором. Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются. Задолженность по состоянию на 20.06.2017 составляет 643 670 руб. 16 коп.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (л.д.36, 38-55).

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Лихачева В.А. задолженность по кредитному договору № от 11.09.2012 в размере 643 670 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга 502 613 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов 94 083 руб. 88 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 46 972 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota CAMRI, VIN №, 2012 года выпуска, по кредитному договору № от 11.09.2012, путем продажи с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 198 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины составили 15 637 руб. 00 коп. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» Городцова М.В., действующая на основании доверенности № от 04.07.2016 (л.д.16), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.6).

Ответчик Лихачев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что 11.09.2012 между АО «Кредит Европа Банк» и Лихачевым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Лихачеву В.А. денежные средства в размере 966 300 руб. 00 коп., на покупку транспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых, с внесением в счет погашения кредита ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 24 015 руб. 04 коп., согласно приложенному графику платежей (л.д.22-23). Договор заключенный между Банком и Лихачевым В.А. является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, транспортного средства - марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2012, цвет черный металлик, стоимость предмета залога определена в размере 1 198 000 руб. 00 коп. (л.д.21).

Денежные средства по кредиту были перечислены АО «Кредит Европа Банк» на расчетный счет ответчика Лихачева В.А., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.13-15).

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банком были выполнены надлежащим образом.

Как следует из выписки по счету, заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не оплачивает. В результате чего возникла задолженность Лихачева В.А. по договору, которая составляет 643 670 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга 502 613 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов 94 083 руб. 88 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 46 972 руб. 48 коп. (л.д.8-10).

С учетом изложенного, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика Лихачева В.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 643 670 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга 502 613 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов 94 083 руб. 88 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 46 972 руб. 48 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску № от 18.07.2017, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN №,16.12.2014 был снят с регистрационного учета ГИБДД с ФИО2 для убытия за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан по месту жительства нового собственника ФИО5 (л.д.67), в подтверждение чего представлена карточка учета транспортного средства (л.д. 68), заявлением ФИО5 о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с выездом за пределы Российской Федерации (л.д.75), паспортном транспортного средства марки № идентификационный номер VIN № (л.д.76), договором купли-продажи автомототранспортного средства от 16.12.2014 (л.д.77).

В связи с тем, что у заложенного транспортного средства иной собственник – ФИО5, и Банк никаких требований к нему не предъявляет, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 22.06.2017 на сумму 15 637 руб. (л.д. 17). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на сумму 643 670 руб. 16 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 636 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с Лихачева В.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Лихачеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лихачева Владимира Александровича в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от11.09.2012 в размере 643 670 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга 502 613 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов 94 083 руб. 88 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 46 972 руб. 48 коп., а так же расходы по оплате госпошлине в размере 9 636 руб. 70 коп., всего – 653 306 (шестьсот пятьдесят три тысячи триста шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Иск Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Лихачеву Владимиру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Ю.В. Проскуряков