Решение по делу № 02-0086/2020 от 29.05.2019

 Дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Талгаева Р.Х.,

представителя ответчика Дьячкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой Ольги Валерьевны к ООО «НЕГА-М» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Томилова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НЕГА-М» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 662 328 руб. 80 коп., неустойку в размере 662 328 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что Томилова О.В. является нанимателем квартиры № *****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **********, д. *****. Услуги по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «НЕГА-М». 31.05.2018 года из-за вырванного в квартире № 136 крана ХВС произошел залив квартиры Томиловой О.В., в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. В счет возмещения ущерба 15.06.2018 года страховой компанией АО «ВСК» Томиловой О.В. выплачено страховое возмещение в сумме 84 739,46 руб., 27.06.2017 года УФК по г. Москве возместило ущерб в сумме 14 954 руб. 02 коп. Между тем, согласно заключения независимых экспертов ООО «Инвест Консалтинг» № *****, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба составляет округленно 444 400 руб. 11.09.2018 года Томилова О.В. направила ООО «НЕГА-М» досудебную претензию, в ответ на которую от ответчика получено письмо о несогласии с результатами оценки с предложением иной экспертной организации.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Талгаева Р.Х., который в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового и уточненного искового заявлений.

Представитель ответчика по доверенности Дьячкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что выплата денежных средств, в размере установленном судебной экспертизой, ответчиком истцу произведена, что подтверждается платежным поручением, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны с нарушенными обязательствами.

Третье лицо Тимошина А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора социального найма жилого помещения № *****от 01.03.2011 года Томилова О.В. является нанимателем квартиры № *****, расположенной по адресу: г. Москва, **********, д. *****.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.40 является ответчик ООО «НЕГА-М», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает истец в своем заявлении, 31.05.2018 года из-за вырванного в квартире № ***** крана ХВС произошел залив квартиры Томиловой О.В.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 04.06.2018 года, составленного при участии представителей ООО «НЕГА-М», ООО «ЖИЛРЕМСЕРВИС», в квартире № ***** произошло залитие из расположенной этажом выше квартиры № *****, в которой вырвало кран холодного водоснабжения (заявка на ***** № *****).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Инвест Консалтинг» № *****, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба составляет округленно 444 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, Томиловой О.В. в счет возмещения ущерба страховой компанией АО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 84 739 руб. 46 коп. (платежное поручение № ***** от 15.06.2018 года), платежным поручением № *****от 27.06.2018 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возместил ущерб в результате страхового случая в сумме 14 954 руб. 02 коп.

Не оспаривая факт залива, ответчик указал, что согласно акта об осмотре квартиры № ***** (собственник – Тимошкина А.А., запись регистрации права в ЕГРН №***** от 01.04.2002) от 04.06.2018 года, расположенной над квартирой истца, залитие произошло в связи со срывом муфты ***** на подводке к прибору учета ХВС после шарового крана, то есть место срыва муфты не относится к зоне эксплуатации управляющей компании. Кроме того, ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить объём повреждений в жилом помещении – квартире № 132, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.40, возникших в результате залива 31.05.2018 года; 2) установить стоимость восстановительного ремонта квартиры №*****, расположенной по адресу: г. Москва, **********, д. *****, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залива 31.05.2018 года с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» № *****, стоимость восстановительного ремонта поименованных в заключении повреждений, образовавшихся в квартире № *****по адресу: г. Москва, **********, д. *****, в результате залива от 31.05.2018 года, без учета износа составляет 838 160 руб. 95 коп., с учетом износа – 762 022 руб. 28 коп.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена эксперт Забузова Ю.Ю., которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Суд отклоняет представленное стороной ответчика заключение специалистов АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТ», которое фактически является рецензией на судебную экспертизу, и в котором специалисты полагают, что заключение судебной экспертизы не соответствует ФЗ 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеет существенные нарушения. При этом, суд отмечает, что ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предусмотрено рецензирование заключения судебных экспертов, а также то, что степень ответственности эксперта и специалиста несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалистов, не привлеченных к участию в деле и не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводов стороны истца по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу не имеет.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Представленные в материалы дела доказательства локализации повреждений в помещениях квартиры истца свидетельствует о заливе квартиры в результате ненадлежащих действий ответчика. ООО «НЕГА-М» каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, также представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО «НЕГА-М» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истца.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика ООО «НЕГА-М», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, учитывая, что до вынесения решения ответчик возместил истцу сумму причиненного заливом ущерба в размере 662 328 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №***** от 17.03.2020, оснований для взыскания возмещения ущерба не имеется.

Суд соглашается с доводом истца о том, что поскольку она проживает в доме, обслуживаемом ООО «НЕГА-М», она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 21.09.2018 года по 03.04.2019 года в размере 662 328 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

Из содержания пп.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Суд полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, оплаченных истцом Талгаеву Р.Х., согласно расписке от 20.08.2019 года, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 17 000 руб. Сумма расходов отвечает критерию разумности, с учётом объёма проделанной представителем истца работы, характера разрешённого спора, сроков его рассмотрения и разрешения; основания для снижения заявленной суммы расходов отсутствуют.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 10 123 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Томиловой Ольги Валерьевны к ООО «НЕГА-М» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕГА-М» в пользу Томиловой Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Томиловой Ольги Валерьевны – отказать.

Взыскать с ООО «НЕГА-М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 123 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 30 июля 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина