Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2021 ~ М-751/2021 от 02.02.2021

УИД 10RS0011-01-2021-002072-17 № 2-1838/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Раугияйнен А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Раугияйнен А.В. заключен договор потребительского займа «<данные изъяты>» №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. Порядок и сроки по возврату займа и уплате процентов определены договором займа. Ответчик допустила просрочку платежа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – штраф. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования задолженности по вышеуказанному договору займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не отрицает факт заключения договора займа, оспаривает размер задолженности, полагает недоказанным факт перехода к истцу прав кредитора.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ (ред. от 28.03.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу регламентированы ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1. ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Раугияйнен А.В. заключен договор потребительского займа «<данные изъяты>» №, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Заимодавец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет.

ООО МК «МигКредит» вправе уступить права требования по договору займа третьим лицам (п. 13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого <данные изъяты> передала, а ООО «АйДи Коллект» приняло права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе к Раугияйнен А.В. по договору № в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца размер, образовавшейся задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – штраф.

Расчет истца ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

Ответчик не представила суду доказательства в подтверждение иного размера задолженности по спорному договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма заключения соглашения о размере неустойки сторонами соблюдена. Условия договора не оспорены. По смыслу ст. 330 ГК РФ с учетом обстоятельств конкретного дела обязательство ответчика заключается не только в возврате полученного кредита, но и в обязанности оплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом штрафной санкции до 7000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (сумма основного долга <данные изъяты> рублей + сумма процентов <данные изъяты> рублей + неустойка <данные изъяты> рублей), в остальной части иска отказать.

Несостоятельными суд признает доводы ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности по договору займа, поскольку факт перехода прав кредитора к ООО «АйДи Коллект» подтвержден надлежащим образом заверенными копиями договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и частью № приложения № к договору, в котором под № значится должник Раугияйнен А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Раугияйнен А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 65877 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2843,64 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.