Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2013 ~ М-2137/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-2122/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя истца Халимова Ф.А. – Клименко Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Халимов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего поврежден автомобиль истца ВАЗ-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, компания признала случай страховым и для установления размера выплаты составила ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес страховой компании направлена калькуляция на ремонт автомобиля, письмо с просьбой произвести предоплату и счет на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ калькуляция согласована, а счет оплачен ДД.ММ.ГГГГ года. В письменной форме срок выполнения ремонтных работ автомобиля с истцом не был согласован. Срок по ремонту автомобиля истца не должен превышать <данные изъяты> дней, так как работы по ремонту относятся к сложным ремонтным работам с последующей окраской. Считает датой начала выполнения ремонтных работ является дата согласования калькуляции на ремонт страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом продолжительности ремонта <данные изъяты> дней, дата окончания работ по ремонту – ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически автомобиль из ремонта передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка составила <данные изъяты> дней. В указанный период истец неоднократно обращался и к ответчику и в страховую компанию с требованиями указать причины длительного ремонта автомобиля, дать направление на другую СТО. Неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В связи с тем, что неустойка не может превышать цену заказа, то неустойка составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» Халимовым Ф.А, направлена претензия с требованием оплатить неустойку, претензия оставлена без ответа. Нарушение прав потребителя влечет обязанность также компенсировать моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истец понес издержки на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Халимов Ф.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Руководствуясь статьями 6.1, 117, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по последнему известному его месту жительства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции с направленными ему судебными извещениями, отсутствие доказательств уважительных причин его неявки в суд, на основании пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 1/13. По условиям которого исполнитель ООО «<данные изъяты>» обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств в отношении которых заказчик ООО «<данные изъяты>» заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев. Пунктами 3.1, 3.2 данного договора установлено, что основанием начала проведения работ исполнителем является направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, оформленный заказ-наряд и акт приема передачи транспортного средства. Подписанный Заказ-наряд является документом, подтверждающим прием-передачу транспортного средства для выполнения работ.

Между ООО «<данные изъяты>» и Халимовым Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> года выпуска. Страховая сумма по рискам «Ущерб, хищение» согласно полису № №12 составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Халилову Ф.А. автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Халилов Ф.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следует, что истец просит страховую компанию направить принадлежащей ему автомобиль для ремонта на СТОА (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Халилову Ф.А. выдано направление на ремонт № №л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым Ф.А. и ООО «<данные изъяты>» составлен наряд-заказ № и акт приема-сдачи транспортного средства исполнителю для осмотра на дефектовку по направлению (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило ООО «<данные изъяты>» калькуляцию на ремонт автомобиля, письмо с просьбой произвести предоплату и счет на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатило счет от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля Халилова Ф.А., что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Халилов Ф.А. обращался в ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о причинах длительного нахождения его автомобиля на ремонте в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19-21).

Из письма ООО «<данные изъяты>» адресованного ООО «<данные изъяты>» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, собственника Халилова Ф.А. направленного на ремонт ДД.ММ.ГГГГ полностью разобран и находится на этапе исправления геометрии кузова (л.д. 22).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, ремонт транспортного средства, принадлежащего Халилову Ф.А. выполнен в полном объеме (л.д. 23).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля и компенсации морального вреда (л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах между истцом (потребителем) и ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) возникли договорные правоотношения, регулирующие Законом о защите прав потребителей, в силу которых у ООО «<данные изъяты>» возникли обязательства по своевременному и качественному выполнению работ по ремонту автомобиля истца. Материалами дела подтверждается, что срок проведения ремонтных работ не согласован с собственником транспортного средства, однако его продолжительность позволяет сделать вывод о том, что обязательство не было исполнено ответчиком в разумный срок, что ущемляет законные права и интересы истца.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, ни договором, ни Правилами, срок выполнения ремонтных работ не установлен, то в силу требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы должны быть выполнены в разумный срок.

При этом, согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из доводов искового заявления усматривается, что срок выполнения ремонтных работ, по аналогии со сроком выполнения сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденное Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 43) не должен превышать <данные изъяты> дней, в связи с чем, ответчик ООО «<данные изъяты>» должен был выполнить соответствующие работы в срок: с даты согласования калькуляции на ремонт страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ дата до даты с учетом продолжительности ремонта <данные изъяты> дней– ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая установленные обстоятельства дела, следует признать, что указанный срок выполнения ремонтных работ является разумным.

То обстоятельство, что ответчик не установил срок выполнения работ, не освобождало ответчика ООО «<данные изъяты>» от исполнения обязательств перед истцом в разумный срок.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение разумного срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимых обстоятельств или по вине истца, ответчиком ООО «<данные изъяты>» в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Судом из материалов дела установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» нарушен разумный срок выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, а потому со стороны этого ответчика имела место просрочка обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что как выше установлено, со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» имело место нарушение срока выполнения работ, то следует признать обоснованным требование о взыскании соответствующей неустойки.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) неустойка составила <данные изъяты>), находит его правильным.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств истцом ограничен в размере цены выполнения работ <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки с ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неопределенностью сроков окончания работ по ремонту автомобиля, неудобствами, связанными с отсутствием возможности пользования личным автомобилем.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не исполнена. При этом исковые требования истца Халимова Ф.А. в судебном порядке признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Халимова Ф.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца – (<данные изъяты> рублей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Халимов Ф.А. уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей представителю ФИО3 за оказание юридической помощи по ведению гражданского дела в связи с наущением ООО «<данные изъяты>» сроков ремонта автомобиля, что следует из договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежной суммы (л.д. 37).

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание юридической помощи и продолжительности судебного разбирательства по делу.

Объем работ, выполненных представителем истца, подтверждается материалами дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Халимова Ф.А. об оплате услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец Халимов Ф.А. при обращении в суд с требованиями к ООО «<данные изъяты>», вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от цены иска <данные изъяты> за требование не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халимова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Халимова Ф.А.:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту в размере <данные изъяты>) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей,

- сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Халимова Ф.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Халимова Ф.А. – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков