Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2014 ~ М-1599/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-1616

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше об ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

заинтересованные лица: Смирнова Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше (далее по тексту – ГУ УПФ) обратилось в суд с заявлением об ограничении на выезд должника из Российской Федерации – индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В. В обоснование заявления указали, что Смирнова Е.В. с <дата> по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с законодательством является плательщиком страховых взносов, оплату которых не производит. Задолженность Смирновой Е.В. перед ГУ УПФ за 2008-2013 годы составляет <данные изъяты>. Постановления ГУ УПФ о взыскании со Смирновой Е.В. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов были обращены к исполнению путем направления их в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждены исполнительные производства. Учитывая право ГУ УПФ на обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, просит установить такое ограничение в отношении Смирновой Е.В.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что установление временного ограничения на выезд из РФ в отношении Смирновой Е.В. является соразмерной мерой ответственности, учитывая размер и длительность неисполнения ею законных требований ГУ УПФ, нарушения интересов фонда.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Смирнова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась по указанному в иске адресу: <адрес>, ул.<адрес>, являющемуся, по сообщению Межрайонной УФМС по Мурманской области, местом её регистрации. Точными сведениями об ином месте жительства заинтересованного лица ни суд, ни заявитель не располагают.

Судом была предпринята попытка уведомления Смирновой Е.В. по известным телефонным номерам на её имя, вместе с тем, уведомить заинтересованное лицо не удалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При постановке на налоговый учет Смирновой Е.В. указан адрес проживания: <адрес>, ул.<адрес>.

Применительно к требованиям статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Таким образом, судом предприняты все меры для извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Заслушав представителя заявителя ФИО3, изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство, суд полагает, что заявление ГУ УПФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - пенсионные органы) в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений статей 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смирнова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.

На основании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) ГУ УПФ вынесены следующие постановления, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство:

-                   постановление ГУ УПФ от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты>. (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № <номер>;

-                   постановление ГУ УПФ от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № <номер>

-                   постановление ГУ УПФ от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты>. (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № <номер>);

-                  постановление ГУ УПФ от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты>. (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № <номер>);

-                  постановление ГУ УПФ от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты>. (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № <номер>);

-                  постановление ГУ УПФ от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № <номер>);

-                  постановление ГУ УПФ от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты>. (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № <номер>);

-                  постановление ГУ УПФ от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № <номер>);

-                  постановление ГУ УПФ от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № <номер>).

На основании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) ГУ УПФ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № <номер>

Согласно информации, предоставленной заявителем и службой судебных приставов-исполнителей г.Кандалакши, Смирнова Е.В. задолженность до настоящего времени не уплатила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Смирновой Е.В. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах – постановлениях ГУ УПФ.

Доказательств уважительности причин, не позволивших индивидуальному предпринимателю исполнить предъявленные ему требования, суду не предоставлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер и длительность неисполнения Смирновой Е.В. обязанности по уплате страховых взносов, отсутствие доказательств принятия им каких-либо мер по погашению задолженности, суд полагает, что заявленные ГУ УПФ требования соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительных документах, и подлежат удовлетворению, в отношении Смирновой Е.В. подлежит установлению временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам, выданным ГУ УПФ.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию со Смирновой Е.В. по данному делу, составляет 200 руб. В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со Смирновой Е.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 245-250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Смирновой Е.В. <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным документам, выданным Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше.

Взыскать со Смирновой Е.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца.

Судья Пахарева Н.Ф.