Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2020 от 02.07.2020

    Дело №12-235/2020

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года                                                     г.Ижевск

Судья Устиновского pайонного суда г.Ижевска Удмуpтской Республики Шалагина Т.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000,00 рублей,

УСТАHОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно предписания Государственного инспектора города Ижевска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, допущенных в ходе осуществления деятельности по управлению МКД <адрес>.

    На указанное постановление ООО «Городская УК» в лице представителя Ямщикова Д.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на ошибочность вывода мирового судьи о том, что указание в предписании на способ устранения выявленных нарушений не является обязательным. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года №309-КГ17-4669 по делу А71-6666/2016 требования изложенные в предписании не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимыми, предписание должно содержать конкретные указание, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения устранения выявленного нарушения, в связи с чем вышеуказанное предписание по своей природе является неисполнимым и подлежит отмене.

    При рассмотрении жалобы представитель ООО «Городская УК» Ямщиков Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

    Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей привлекаемого лица и гос.органа, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Внеплановая выездная проверка многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведена на основании Распоряжения зам.главного государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на законном основании. По результатам проверки ООО «Городская УК» Госудасртвенным инспектором г.Ижевска по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, в числе которых эксплуатация здания без проектной (технической) документации; не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждения на крыше с составлением соответствующего акта испытаний; произведены изменения объемно-планировочных решений без внесения в проект в установленном законодательством РФ порядке (дверь выхода у северной лестничной клетки заложена кирпичом); на объекте применены строительные материалы не имеющие сведений о показателях пожарной безопасности - в северной и южной лестничных клетках на пути эвакуации покрытие стен выполнено с применением отделочных материалов (масляная краска); конструкция вертикальной пожарной лестницы не соответствует требованиям стандарта (отсутствует ограждение, расстояние от уровня нижней тетивы до уровня земли более 1,5м); не проводятся работы по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта не реже 1 раза в год; двери южной и северной лестничной клетки зафиксированы в открытом положении на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах и. т.д., с указанием норм, устанавливающих выявленные нарушения, установлен срок для устранения выявленных нарушений -ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления и текста жалобы, фактическое наличие выявленных нарушений и управление МКД <адрес> привлекаемым лицом не оспаривается. В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», предписания органов государственного и (или) муниципального контроля обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено и представителем привлекаемого лица не оспаривается неисполнение указанных в предписании нарушений в установленный предписанием срок, что образует состав инкриминированного привлеченному к ответственности лицу правонарушения.

Мировым судьей на основании представленных относимых и допустимых доказательств установлены обстоятельства: вынесение уполномоченным лицом законного предписания надлежащему субъекту. Предписание ООО «Городская УК» не оспорено, содержащиеся в нем требования не исполнены. Конкретный характер выявленных в результате проверки и отраженных в акте недостатков не позволяет признать обоснованным довод привлекаемого лица о незаконности предписания по причине отсутствия в нем конкретных действий, которые необходимо было совершить в целях прекращения и устранения выявленных нарушений. Перечисленные в предписании подлежащие устранению недостатки конкретны и не допускают двойного толкования. Мировым судьей со ссылкой на п.1 ст.17 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сделан правильный вывод об отсутствии в законе требования об указании в предписании способа устранения недостатков. Приведенная заявителем в жалобе ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года №309-КГ17-4669 по делу А71-6666/2016 не противоречит выводу мирового судьи с учетом конкретного перечня подлежащих устранению недостатков и возможности приведения объекта в соответствующее нормативным требованиям состояние и его эксплуатации в соответствии с установленными нормами порядке различными не противоречащими закону способами. Иное привело бы в излишнему регулированию деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов, что недопустимо.

    Вынесение уполномоченным лицом предписания соответствующего требованиям закона и невыполнение его ООО «Городская УК» в установленный срок свидетельствуют о правильной квалификации мировым судьей допущенного привлекаемым лицом бездействия по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

    Обстоятельства правонарушения и лицо, подлежащее ответственности, мировым судьей установлены, действия привлекаемого лица квалифицированы верно. При назначении наказания мировым судьей учтено отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение правонарушения в течение года и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции нормы. Основания для признания правонарушения малозначительным и обстоятельства, влекущие отмену постановления по делу отсутствуют..

        Руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000,00 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                        Т.В.Шалагина