Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-349/2021;) от 02.02.2021

УИД 91RS0003-01-2018-002942-26     к делу № 2-35/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани     28 января 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Гребенюк А.В. обратился 25.07.2018 в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22127,02 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки с 18.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 221,27 (1%) в день, неустойку в размере 25667,32 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.08.2018 иск удовлетворен.

23.11.2020 апелляционным определением судебной коллегии по ГД Верховного суда Р.Крым вышеуказанное решение отменено ввиду неподсудности и направлено в Славянский районный суд по подсудности.

В обоснование иска указал, что 16.01.2018 произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный знак <...> регион, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло с участием автомобиля марки Лада 219000 Гранта, государственный знак <...> регион под управлением Д.Л.В., который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Ha момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX № 0001973611, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. 30.01.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО, представил необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. 16.02.2018 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, в размере 14400 руб. 03.04.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 20.02.2018 включительно. Выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. Сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 22127,02 руб., из расчета: 36527,02 рублей, (ущерб) - 14400 рублей, (выплата). Просрочка исполнения обязательства страховщиком, по состоянию с 21.02.2018 по 17.06.2018, составляет 116 дней. Расчет неустойки: 22127,02 (36 527,02 - 14400) * 1% * 116 д. = 25667,32 руб. Таким образом, общий размер неустойки составил 25667,32 руб. Неустойка со 18.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда составляет 221,27

Несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истцу причинены нравственные страдания, связанные с негативными эмоциями. Моральный вред, причиненный истцу указанными нравственными страданиями, должен быть компенсирован выплатой 10000 рублей.

За защитой своих законных интересов истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возмещены ответчиком.

Кроме того, ответчик должен возместить истцу убытки, связанные с обращением в суд, в том числе: стоимость независимой экспертизы в размере 18000 руб.; почтовые расходы 300 руб.; расходы на услуги адвоката 30000 руб.

Истец Гребенюк А.В. и его представитель по доверенности Михальченко В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом о дате и времени слушания дела, не представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафронов Г.А. в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление в котором суду пояснил, что в деле отсутствую какие-либо документы от страховой компании, такие как акт осмотра транспортного средства и/или платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения, что говорит о намерении умышленно причинить ущерб интересах страховой компании. Истцом не представлено доказательств права собственности на транспортное средство. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Также отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика расходов эксперта, штрафа, неустойки и морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Определением от 28.01.2022 в заявлении Марченко И.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

Судом установлено, что 16.01.2018, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный номерной знак <...> регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки Лада 219000 Гранта, государственный номерной знак <...> регион под управлением Д.Л.В., который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX № 0001973611, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

30.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. 16.02.2018 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 14300 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в деле не имеется документов, относящихся к страховому случаю не могут быть приняты судом.

03.04.2018 ответчику доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 430-01-18, выполненному ИП Фролов К.В. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 36527,02 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство АвтоПро», проведенному на основании судебного определения центрального районного суда города Симферополя Р. Крым от 02.08.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 36511,46 рублей.

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки и сторонами не оспорено, суду не приведено достоверных доказательств, позволяющих суд усомниться в ее допустимости, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим стоимость устранения повреждений автомобиля истца, отраженными в акте его осмотра, и соответствующим размеру ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности принятия доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, определяя целесообразность взыскания страхового возмещения и его размер, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из определенной заключением судебного эксперта суммы ущерба и с учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере 22211,46 рублей (36511,46 руб. - ущерб в соответствии с данной экспертизой - 14300 руб., выплата страхового возмещения).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, расходы за составление отчета и почтовые расходы вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в размере 18000 рублей за проведение независимой оценки и 300 рублей за почтовые расходы за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Судом расчет неустойки произведен следующим образом: неустойка подлежит счислению за период с 21.02.2018 по 17.06.2018 в размере 22211,46 рублей * 1% * 116 дней = 25764,76 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, очиненного имуществу одного потерпевшего не более 300 тыс. рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки размере 25667,32 рублей. Суд считает данный размер неустойки разумным, справедливым и соразмерным. Но ввиду требования ответчика о применении ст.333 ГК РФ находит подлежащим снижению до 5000 рублей.

Учитывая период неисполнения обязательства, наступившие последствия для истца, суд считает неустойку за период с 18.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, и, начиная с 18.06.2018 необходимо производить взыскание неустойки в размере 222,11 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В отношении требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате суд исходит из того, что указанная мера гражданско-правовой ответственности защищает права потерпевшего на получение от страховщика полной и обоснованной информации по основаниям и причинам отказа в выплате страхового возмещения с целью урегулирования соответствующего страхового случая.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок была произведена страховая выплата.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований в размере 11105,73 рублей (22211,46 руб./ 2).

Принимая решение о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического цсполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента Фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по просу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ловителем (исполнителем, продавцом,    уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда частично в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариуса в размере 2100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей частично в размере 3000 рублей, исходя из сложности дела, количества заседаний, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате проведения судебной эксперты на сумму 30000 рублей подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ частично в размере 3000 рублей, исходя из сложности дела, количества заседаний, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 866,34 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.08.2018 по делу №2-2556/2018 иск удовлетворен Гребенюк А.В., на основании него выдан исполнительный лист серии ФС <...> о взыскании с ответчика в пользу Гребенюк А.В. страховое возмещение в размере 22211 рублей 46 копеек, неустойку в размере 25667 рублей, штраф в размере 11105 рублей 73 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы 18000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, начиная с 18.06.2018 производить взыскание неустойки в размере 222 (двести двадцать два) рубля 11 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гребенюк А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3), в пользу Гребенюк А.В., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, страховое возмещение в размере 22211 (двадцать две тысячи двести одиннадцать) рублей 46 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 11105 (одиннадцать тысяч пять) рублей 73 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей, начиная с 18.06.2018 производить взыскание неустойки в размере 222 (двести двадцать два) рубля 11 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                              Антощук Ю.В.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________