Приговор по делу № 1-648/2014 от 02.12.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 18 декабря 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Максудовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Кайкенова К.А.,

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Хальметовой С.П., представившей удостоверение №<номер> ордер <номер> от <дата> года,

потерпевшего <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Коновалова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Е.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Коновалов Е.Е. <дата> в период времени с <номер> часов (точное время следствием не установлено), зашел в помещение банкомата «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, и вставил пластиковую карту, принадлежащую <ФИО>3, и по просьбе последнего, в банкомат для проведения операции по снятию денежных средств в размере <номер> рублей для приобретения спиртных напитков и продуктов питания. При этом у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО>3 Во исполнение своего преступного умысла, Коновалов Е.Е., воспользовавшись тем, что <ФИО>4, с которым он подошел к указанному помещению банкомата, остался ждать его на улице, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что денежные средства принадлежат <ФИО>3, набрал на терминале пин-код и провел операцию по снятию денежных средств в размере <номер> рублей, затем вышел из помещения вышеуказанного банкомата. <ФИО>4, увидев в руке у Коновалова Е.Е. денежные средства в размере, превышающем <номер> рублей, потребовал у последнего возврата денежных средств <ФИО>3 Однако Коновалов Е.Е., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для <ФИО>4, и носят уже открытый характер, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, передав <ФИО>4 только <номер> рублей для возврата <ФИО>3, с остальными похищенными денежными средствами в размере <номер> рублей с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым, Коновалов Е.Е. открыто похитил денежные средства в размере 11 000 рублей, принадлежащие <ФИО>3, причинив ему материальный ущерб.

Подсудимый Коновалов Е.Е. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Коновалов Е.Е. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство подсудимым Коноваловым Е.Е. было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Коновалов Е.Е., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Коновалова Е.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Судом установлено, что Коновалов Е.Е. совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Суд также учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Коновалова Е.Е. и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Коновалав Е.Е. согласно рапорту-характеристике УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете ОКПБ <адрес> не состоит, в ОНД <адрес> состоял на диспансерном наблюдении с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что Коновалову Е.Е. следует назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, в связи с тем, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

Заявленный гражданский иск потерпевшим <ФИО>6 на сумму <номер> рублей подлежит удовлетворению на сумму <номер> рублей с учетом предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства, а именно: <данные изъяты> необходимо снять ограничения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коновалова <ФИО>10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Коновалову Е.Е. на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск потерпевшим <ФИО>6 на сумму <номер> рублей подлежит удовлетворению на сумму <номер> рублей с учетом предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства, а именно: <данные изъяты> - снять ограничения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе знакомиться с материалами дела, а также в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Д.Абдуллаева