Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4431/2017 ~ М-4141/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-4431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя административного истца административного соответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заинтересованного лица	С.А. Казакова, действующего на основании доверенности от 18.02.2015 О.Г. Данилевской, действующей на основании удостоверения ТО № 450387 С.В. Тимонена

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениям Карелиной С.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бриненко И.Г. о признании незаконными требований от 07.06.2017 по исполнительному производству № 72323/16/10001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Карелина С.В. (далее – административный истец, должник, заявитель, мать) обратилась в суд с административными исками к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бриненко И.Г. (далее – административный ответчик, СПИ Бриненко И.Г), в которых просила признать незаконными отменить требования от 07.06.2017 по исполнительному производству № 72323/16/10001-ИП, взыскателем по которому является Тимонену С.В. (далее – взыскатель, заинтересованное лицо, отец), которыми на должника возложена обязанность:

– в срок до 10:00 час. 09.06.2017 оформить визы несовершеннолетним ТАС, ТСС (далее вместе – дети) для временного выезда за пределы Российской Федерации – в Финляндию для общения с отцом, для последующей передачи ему детей и передачи необходимых документов для пересечения несовершеннолетними детьми границы Российской Федерации (заграничные паспорта детей с действующей визой, свидетельства о рождении детей) (далее – требование № 1, требование об оформлении визы);

– в срок до 10:00 час. по московскому времени 09.06.2017 передать детей отцу, а также передать ему необходимые документы для пересечения несовершеннолетними границы Российской Федерации (заграничные паспорта детей с действующей визой, свидетельства о рождении детей) (далее – требование № 2, требование о передаче детей и документов).

Определением от 09.06.2017 административные дела по обоим требованиям объединены в одно производство и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Данилевская О.Г. (далее – СПИ Данилевская О.Г., административный соответчик).

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Его представить при рассмотрении дела на требованиях настаивал.

Административный соответчик просит в иске отказать, поскольку оспариваемые требования направлены на исполнение исполнительного документа.

Заинтересованное лицо полагало требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в настоящее время дети и свидетельства о рождения на них переданы ему.

Управление и СПИ Бриненко И.Г., извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 72323/16/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим 20.04.2015 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2015 (далее – решение от 12.03.2015) определен порядок временного выезда общих несовершеннолетних детей Тимонена С.В. и Карелиной С.В. – ТАС и ТСС за пределы территории Российской Федерации – в Финляндскую Республику, для общения с отцом на период до 09.11.2019, которым, в том числе, определено, что в течение весенних и летних каникул 2017 года дети передаются должником взыскателю 23.03.2017 и 09.06.2017 (соответственно) в 10:00 час. по московскому времени по месту жительства заявителя.

Этим же решением установлено, что одновременно мать передает отцу документы, необходимые для пересечения детьми границы Российской Федерации (заграничные паспорта детей с действующей визой, свидетельства о рождении детей).

Временный выезд детей за пределы Российской Федерации в Финляндскую Республику осуществляется отцом, который возвращает детей матери по месту ее жительства не позднее 20:00 час. 31.03.2017 (в течение весенних каникул) и не позднее 20:00 часов 05.07.2017 (в течение летних каникул) по московскому времени, одновременно возвращая должнику полученные от него документы (заграничные паспорта детей, свидетельства о рождении детей).

Исполнительный документ, выданный на основании решения от 12.03.2015 был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения и 21.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 72323/16/10001-ИП.

Согласно информации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, оба ребенка документировались заграничными паспортами, выданными:

– 05.07.2010 на срок до 05.07.2020, объявленные недействительными в установленном порядке 28.12.2012 в связи с их утратой (далее – паспорта от 05.07.2010);

– 28.12.2012 на срок по 28.12.2017 (далее – паспорта от 28.12.2012).

Сведения о том, что паспорта от 05.07.2010 признаны недействительными, имелись в материалах исполнительного производства не позднее 30.09.2016, о чем должник был проинформирован 13.10.2016.

По предъявлению паспортов от 05.07.2010 консульским учреждением Финляндской Республики 03.08.2016 были выданы многократные визы сроком действия по 02.08.2018, позволяющие пребывать на территории Шенгенского союза не более 90 дней на протяжении любого периода 180 дней.

Паспорта от 05.07.2010 были переданы Карелиной С.В. Тимонену С.В. 25.03.2017 для временного вывоза детей в Финляндскую Республику, однако по возвращению в Россию были переданы отцом в орган внутренних дел ввиду объявления их недействительными, в связи с чем паспорта от 05.07.2010 не были возвращены взыскателем должнику. При этом взыскателем были возвращены должнику паспорта от 28.12.2012.

Должник 19.05.2017 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении решения от 12.03.2015, испрашивая, в том числе, о разъяснении вопросов о праве взыскателя не возвращать заграничные паспорта с действительной визой, а также о том, на кого указанным решением возложена обязанность по оформлению и оплате заграничных паспортов и виз детей, однако определением от 06.06.2017 (не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела) в разъяснении решения от 12.03.2015 было отказано, поскольку его резолютивная часть четко и ясно отражает действия, которые должны совершить оба родителя при передаче детей, в том числе, осуществить передачу указанных в решении документов. При этом особо отмечено, что возмещение расходов по оформлению виз для детей не являлось предметом судебного разбирательства при разрешении указанного дела.

Требованием № 1, вынесенным СПИ Бриненко И.Г. и полученным 07.06.2017 должником, на последнего возложена обязанность в срок до 10:00 час. 09.06.2017 оформить визы детям для временного выезда за пределы Российской Федерации – в Финляндию для общения с отцом и для последующей передачи ему детей и передачи необходимых документов для пересечения несовершеннолетними детьми границы Российской Федерации (заграничные паспорта детей с действующей визой, свидетельства о рождении детей).

Требованием № 2, вынесенным СПИ Бриненко И.Г. и полученным 07.06.2017 должником, на последнего возложена обязанность в срок до 10:00 час. 09.06.2017 по московскому времени по мессту жительства должника передать детей отцу, а также передать ему необходимые документы для пересечения несовершеннолетними границы Российской Федерации (заграничные паспорта детей с действующей визой, свидетельства о рождении детей).

Дети, их свидетельства о рождении, международные медицинские страховые полисы, а также паспорта от 28.12.2012 с заявлениями в консульское учреждение Финляндской Республики на получение виз, были переданы от матери к отцу 09.06.2017 в присутствии должностных лиц Управления. При этом в переданных паспортах от 28.12.2012 отсутствовали визы на въезд в Финляндскую Республику.

В этот же день должнику было выдано повторное требование, которым должник обязывался в срок до 10:00 час. 19.06.2017 предоставить визы для временного вывоза отцом детей из Российской Федерации в Финляндскую Республику (далее – требование от 09.06.2017).

С 14.06.2017 принудительное исполнение исполнительного производства № 72323/16/1001-ИП осуществляется СПИ Данилевской О.Г., которая 14.06.2017 предлагала матери получить документы, необходимые для обращения в консульское учреждение Финляндской Республики за получением виз для детей (паспорта от 28.12.2012, свидетельства о рождении, анкеты), однако должник отказался от их получения, приняв указанные документы только 15.06.2017.

По состоянию на день принятия решения документы на детей с действующими визами взыскателю не переданы.

Административный истец обратился с настоящими административными исковыми заявлениями 08.06.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность требований №№ 1 и 2, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных действий и постановлений совершенных и вынесенных по исполнительному производству № 72323/16/1001-ИП.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемых требований со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В силу ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 6 Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные Законом и влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Истолковывая указанное нормативное предписание, Верховный Суд РФ в п. 42 постановления № 50 разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу взаимосвязанных положений чч 1 и 2, п. 11ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, применяемые судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 3 ст. 109.3 Закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

С учетом совокупности указанных нормативных предписаний и их истолкования, данного высшим судом, в процессе исполнения исполнительного документа об определении порядка общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель вправе давать должнику обязательные требования в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о беспрепятственном общении взыскателя с ребенком в соответствие с порядком, установленным судом.

В связи с чем СПИ Бриненко И.Г. была вправе требовать от должника исполнения обязательств по передаче детей и свидетельств об их рождении, необходимых для пересечения ими Государственной границы Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 11 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию гражданами Российской Федерации осуществляется по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, притом, что таковым не является паспорт, объявленный недействительным в связи с его утратой.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Имея ввиду то обстоятельство, что паспорта предназначены для трансграничного перемещения, подлежат также учету положения подпункта «i» пункта «а» параграфа 1 статьи 6, параграфа 2, подпункта «i» пункта «а» параграфа 3 статьи 8, параграфа 1 статьи 14 Регламента № 2016/399 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О Кодексе Союза о правилах, регламентирующих передвижение людей через границы (Шенгенский кодекс о границах) (кодификация)», в силу которых при въезде и выезде граждане третьих стран подлежат тщательной проверке с применением соответствующих баз данных с информацией об украденных, незаконно присвоенных, утерянных и признанных недействительными документах в том числе на предмет наличия в распоряжении граждане третьих стран действительных для пересечения границы документов, срок действия которых не истечет еще в течение по меньшей мере трех месяцев с момента предполагаемого выезда с территории государств-членов ЕС и что документ сопровождается при необходимости требуемой визой, а в случае невыполнения указанного требования во въезде на территорию государств-членов ЕС должно быть отказано.

Поскольку согласно информации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, паспорта от 05.07.2010 признаны недействительными, даже наличие в них действующей визы, предоставляющей право на въезд на территорию Финляндской Республики, препятствовало их дальнейшему использованию и не давало право детям как выезжать за пределы территории Российской Федерации, так и въезжать на территорию государств-членов ЕС.

Таким образом, паспорта от 05.07.2010 не могут быть признаны паспортами с действующими визами, обязанность по оформлению и передаче которых отцу в соответствие с решением от 12.03.2015 была возложена на мать, имея ввиду то обстоятельство, что она была обязана передать взыскателю документы, необходимые для пересечения детьми Государственной границы Российской Федерации, каковыми не могут быть признаны недействительные паспорта, пересечение Государственной границы по которым незаконно.

Из буквального содержания решения от 12.03.2015 следует, что именно на должнике лежит обязанность по передаче взыскателю заграничных паспортов детей с действующими визами, необходимых для пересечения детьми Государственной границы Российской Федерации, что следует и из определения от 06.06.2017.

Поскольку необходимые для пересечения детьми Государственной границы Российской Федерации заграничные паспорта с действующими визами должны быть переданы матерью одновременно с детьми, притом, что предметом рассмотрения дела, разрешенного 12.03.2015, являлось определение порядка общения детей за пределами территории Российской Федерации с отцом, преимущественно проживающим в Финляндской Республике, а оформление заграничных паспортов и виз очевидно требует значительных временных затрат, обязанность по их оформлению, являясь, по существу, производной от обязанности по передаче указанных документов, лежит на должнике, который, к тому же, преимущественно проживает на территории Российской Федерации.

Приходя к таким выводам, суд воздерживается от какого-либо суждения относительно распределения бремени расходов по оформлению указанных документов, имея ввиду то обстоятельство, что данный вопрос может быть решен по договоренности между обоими родителями, а при недостижении согласия – в самостоятельных судебных процедурах.

Поскольку требования №№ 1 и 2 в части возложения на административного истца обязанности оформить детям визы и передать заинтересованному лицу заграничные паспорта с действующими визами, по своему содержанию в значительной части воспроизводили содержание решения от 12.03.2015, суд приходит к выводу, что в указанном формальном аспекте, они не противоречили положениям Закона.

Вместе с тем, оба требования, будучи ненормативными актами должностного лица, осуществляющего публичные полномочия по принудительному исполнению судебного акта, наделенного правом давать обязательные для исполнения требования, адресованные конкретному лицу, содержат властное волеизъявление, носит обязательный характер, устанавливает определенный срок исполнения, порождает правовые последствия для лица, которому оно выдано, в том числе, в виде административной ответственности, в связи с чем должны отвечать принципам конкретности и исполнимости, в том числе, применительно к сроку их исполнения, нарушение которых может являться основанием для привлечения к административной ответственности (ч. 3 ст. 6 Закона, ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ).

Срок исполнения требований должен быть установлен не только исходя из содержания исполнительного документа, но и с учетом требований законодательства, их разумности и достаточности для выполнения мероприятий по оформлению виз, в том числе, с тем, чтобы должник имел фактическую возможность исполнить его, имея ввиду то обстоятельство, что на момент предъявления оспариваемых требований визы оформлены не были.

Само оформление виз осуществляется консульским учреждением иностранного государства, в связи с чем находится вне сферы контроля заявителя, равно как и властей Российской Федерации (имея ввиду положения ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» на данные правоотношения не распространяется).

При этом исполнимость требований, в том числе, в части определения разумности срока их исполнения, является элементом их законности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 62, пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ подлежит доказыванию административными ответчиками.

Устанавливая в требованиях от 07.06.2017 срок для оформления должником виз и передачи паспортов с действующими визами взыскателю, до 10:00 час. 09.06.2017 (то есть менее чем через двое суток), СПИ Бриненко И.Г. не соотнесла указанный срок со сроком оформления виз консульским учреждением Финляндской Республики, режимом работы учреждений, осуществляющих прием и выдачу документов на оформление виз и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом указанных обстоятельств установленный срок на оформление виз на детей и передачу взыскателю паспортов детей с действующими визами является исполнимым, то есть визы, исходя только и исключительно из действий, находящихся в сфере контроля матери, могли быть оформлены и получены должником, в случае, если им были бы приняты необходимые и достаточные меры к их оформлению, административными ответчиками не представлено.

Соответственно, в указанной части как требование об оформлении виз, так и требование о передаче документов является незаконным.

Поскольку административным соответчиком 09.06.2017 должнику было выдано новое требование об оформлении и передаче взыскателю паспортов детей с действующими визами, суд полагает возможным с учетом взаимосвязанных положений пп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признать незаконными:

– требование № 1 – в полном объеме в части требований должника в срок до 09.06.2017 оформить визы детям;

– требования № 2 – в части требования передачи взыскателю в срок до 10:00 час. 09.06.2017 необходимых документов для пересечения детьми Государственной границы Российской Федерации относительно указания на заграничные паспорта детей с действующей визой,

имея ввиду то обстоятельство, что признание незаконными оспариваемых требований с установлением иных сроков, по сути, предрешает вопрос о законности требования от 09.06.2017, притом, что данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части, суд приходит к выводу, что поскольку должником в установленный обоими требованиями срок не были оформлены визы и не были переданы взыскателю заграничные паспорта с действующими визами, он с учетом ч. 3 ст. 6 Закона, ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ может быть привлечен к административной ответственности, чем нарушаются его права и законные интересы.

Так как административные иски были поданы 08.06.2017, срок обжалования, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить требования от 07.06.2017, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бриненко И.Г. по исполнительному производству № 72323/16/10001-ИП:

– в полном объеме относительно требования к Карелиной С.В. в срок до 09.06.2017 оформить визы несовершеннолетним;

– относительно требований передачи Тимонену С.В. 09.06.2017 в 10:00 часов необходимых документов для пересечения несовершеннолетними границы в части указания на заграничные паспорта детей с действующей визой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 26.07.2017