Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10167/2016 ~ М-9018/2016 от 28.07.2016

2-10167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюковой Л.С. к Богатыревой А.А. об обязании снести забор,

УСТАНОВИЛ:

Мулюкова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Богатыревой А.А. об обязании снести забор, установленный ответчицей в переулке между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка общей площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. Богатырева А.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в АДРЕС Между указанными земельными участками находится переулок (второстепенная дорога), который является единственным способом подъезда к земельному участку истицы. Ответчица установила забор, ограждающий ее участок со стороны переулка, с отступлением от кадастровой границы ее участка в сторону переулка, чем сузила данный переулок и сделала невозможным подъезд к земельному участку истицы. При таких обстоятельствах истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчица в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей правовой позиции суду пояснила, что забор установлен 25 лет назад и с тех пор его местоположение не менялось. Кроме того, указанный переулок дорогой не является, представляет собой проход. Вместе с тем, его ширины достаточно для проезда транспортного средства и подъезда на нем к участку истицы. Таким образом, права истицы ничем не нарушены.

Суд с учетом мнения ответчицы и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы, уведомленной надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы ответчицы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что Мулюкова Л.С. является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Участок истицы поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, на местности определены забором.

Богатырева А.А. является собственником земельного участка № в АДРЕС

Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на местности определены металлическим забором.

Между указанными земельными участками находится проход.

В соответствии с ч.ч. 7-9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истицы в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «наименование», которым в результате проведенных геодезических работ по определению контрольных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № обозначенных на местности металлическим забором, и сличения полученных координат с координатами, содержащимися в сведениях ГКН относительно этого участка, установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ГКН, и фактическая граница данного земельного участка, обозначенная на местности металлическим забором, не совпадают; фактическая площадь указанного земельного участка в обозначенных на местности металлическим забором границах, составляет 739 кв.м, что превышает сведения о данном земельном участке в ГКН на 39 кв.м; расхождения полученных координат характерных точек фактической границы земельного участка и координат характерных точек внесенных в ГКН не совпадают на величины, которые значительно превышают допустимые погрешности в соответствии с Приказом МЭР № о ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка», для приведения фактических границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН необходимо переместить существующий металлический забор в сторону земельного участка на величины от 0,60 метров до 1,03 метра. В ходе проведенного обследования земельного участка занятого дорогой (переулком), которая служит для доступа к земельным участкам №, №, №, №, № и полученных данных о фактических границах земельного участка №, обозначенных на местности металлическим забором, и сопоставления этих данных со сведениями о границах данного земельного участка в ГКН кадастровый инженер пришел к выводу, что фактические границы земельного участка Богатыревой А.А. не соответствуют кадастровым, они значительно выступают в сторону дороги (переулка) и сужают его ширину, что в свою очередь приводит к невозможности использовать данный земельный участок по назначению. Общая площадь изъятого таким образом собственником земельного участка № из земельного участка, занятого дорогой, составляет 39 кв.м. Фактическая ширина дороги (переулка) составляет 3.0 метров до 4.23 метра. Ширина дороги в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должна составлять две полосы по 2.75 м и 1.0 метр тротуара, что в сумме составляет 6,5 метров. Существующая ширина дороги (переулка) не соответствует нормативам и препятствует проезду к земельным участкам. При этом границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ГКН, совпадают с заборами, установленными по границам данного земельного участка и соответствуют зарегистрированным правам. (л.д. 10-19).

Суд критически относится к указанному заключению, поскольку оно подготовлено кадастровым инженером без измерения и проведения геодезических работ по определению контрольных координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мулюковой Л.С., и сличения их с координатами, содержащимися в сведениях ГКН. При этом вывод кадастрового инженера о том, что кадастровые границы указанного земельного участка совпадают с его фактическими границами (установленным забором), суд находит несостоятельным, поскольку на схеме расположения границ земельных участков, внесенных в ГКН и существующих на местности, указанный факт не нашел своего подтверждения. Из чертежа кадастрового инженера (л.д. 15) его также невозможно установить.

Кроме того, суд полагает необоснованной ссылку на нормы СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», применяемых в отношении дорог, поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок, представляющий собой проход (проезд) к земельным участкам истицы и ответчицы, является дорогой.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Указанный земельный участок, именуемый кадастровым инженером дорогой, признаками дороги не располагает, в реестр автомобильных дорог не включен.

В соответствии с п. 6.18 СНиП 2.07.01-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 15.05.1989 N 89 (введены в действие 01.01.1990 г.), в ред. изменений и дополнений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.08.1993 г. N 18-32 (СНиП 2.07.01-89), расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 8, сельских поселений - по таблице 9.

В таблице 9 (расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений) указано: проезд (основное назначение - связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей), расчетная скорость движения - 20 км/час, ширина полосы движения 2,75 - 3,0 м, число полос движения - 1, ширина пешеходной части тротуара 0 - 1,0 м.

Аналогичные параметры установлены в действующей редакции Свода правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений (СП 42.13330.2011, таблица 9): проезд (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей: расчетная скорость движения 20 км/час, ширина полосы движения 2,75 - 3,0 м, число полос движения - 1, ширина пешеходной части тротуара 0 - 1,0 м.

Фактическая ширина прохода (проезда) к земельному участку истицы составляет 3.0 метров до 4.23 метра, что соответствует п. 6.18 СНиП 2.07.01-89.

Доказательств, подтверждающих, что ранее ширина проезда к земельному участку истицы, была более вышеуказанных параметров, истицей не представлено.

Исходя из схемы эксперта (л.д.15) усматривается, что проезд с одной стороны огорожен забором земельного участка ответчика, который по его выводам выходит за пределы границ ГКН, с другой стороны забором земельного участка Мулюковой Л.С. Вместе с тем, суду не представлены доказательства совпадения фактических границ участка истицы с его кадастровыми границами. При этом суд обращает внимание, что являющийся предметом спора металлический забор существует на местности длительный период времени, и истицей достаточных, убедительных и достоверных доказательств того обстоятельства, что указанный забор менял свое местоположение в результате противоправных действий ответчицы суду не представлено.

На подготовке к досудебному разбирательству стороне истца разъяснялись положения ст. 60 ГПК РФ, а также необходимость предоставления доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, вместе с тем истица указанным правом не воспользовалась, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ходатайства не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав истицы действиями ответчицы Богатыревой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Мулюковой Л.С. к Богатыревой А.А. об обязании снести забор, установленный ответчицей в переулке между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.