Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15716/2020 от 29.04.2020

Судья – Матиевский С.М. Дело №33-15716/2020

№9-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову С.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

по частной жалобе представителя Воробьевой Е.В. по доверенности Алифиренко В.В. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установила:

Воробьёва Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову С.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Калининского районного суда от 26 февраля года исковое заявление Воробьевой Е.В. оставлено без движения ввиду невыполнения требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 20 марта 2020 года.

Определением Калининского районного суда от 23 марта 2020 года исковое заявление Воробьевой Е.В. к Степанову С.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества возвращено заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Воробьевой Е.В. по доверенности Алифиренко В.В. просит определение Калининского районного суда от 23 марта 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление Воробьевой Е.В., пришел к выводу, что истцом к иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для данной категории спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Воробьевой Е.В., указал, что недостатки, обозначенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в установленный судьей срок.

Судебной коллегией установлено, что к своему иску Воробьева Е.В. приложила досудебные претензии от 05 июля 2019 года и от 20 сентября 2019 года, которые получены ответчиком Степановым С.В.

Из содержания указанных претензий усматривается, что истцом предложено ответчику выполнить обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 24.09.2018 года.

Также в претензии указано, что Воробьева Е.В. в случае невыполнения взятых на себя обязательств и отсутствия ответа на претензию обратится в суд.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в представленных Воробьевой Е.В. материалах документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, нельзя признать верным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора.

Кроме того, в суд поступило заявление ответчика Степанова С.В., в котором указано о личном вручении 01.03.2020 года ему истцом искового заявления о расторжении договора купли-продажи. При этом, ответчик указал в своем заявлении о признании исковых требований истца Воробьевой Е.В. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, о направлении в его адрес претензий, не оспаривает.

Оставляя без движения исковое заявление, а впоследствии, возвращая иск Воробьевой Е.В., суд первой инстанции фактически не указал оснований, препятствующих принятию ее заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления Воробьевой Е.В., нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, определения Калининского районного суда от 23 марта 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий: