Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2014 ~ М-478/2014 от 18.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года                                                                г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

            при секретаре Бажановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-524/14 по иску Борзенкова Р.А., ФИО12 в лице Клычковой В.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

УСТАНОВИЛ:

Борзенков Р.А., ФИО3 в лице законного представителя Клычковой В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск (далее КУМИ администрации г.о. Чапаевск) о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование требований истец Борзенков Р.А. пояснил, что он и ФИО3 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по 2/3 и 1/3 доли соответственно, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. По данным Управления Федеральной регистрационной службы по <Адрес обезличен> объект составляет 56,90 кв.м., жилая площадь 45,9 кв.м. При оформлении государственной регистрации прав ФИО3 обнаружено, что объект был реконструирован с изменением внешних границ. Согласно справке ГУП СО «ЦТИ» площадь и конфигурации объекта изменилась ввиду возведения пристроя А-<Данные изъяты> года постройки, возведения пристроя <Данные изъяты> года постройки. По данным технической инвентаризации от <Дата обезличена> объект имеет общую площадь 97,90 кв.м., жилую площадь 59,7 кв.м. В результате реконструкции жилого помещения нет изменений, которые бы имели угрозу для жизни и здоровья граждан, жалоб также не поступало. Реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Узаконить реконструкцию во внесудебном порядке в настоящее время они не могут, так как произошло изменение площадей. Просит суд признать за ним и ФИО3 право собственности на 2/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно у каждого из них на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 97,90 кв.м., жилой площадью 59,7 кв.м.

Законный представитель истца ФИО3 - Клычкова В.И. исковые требования поддержала, просила суд признать за Борзенковым Р.А., ФИО3 по 2/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно у каждого из них право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 97,90 кв.м., жилой площадью 59,7 кв.м.

Представитель ответчика КУМИ администрации г.о. Чапаевск в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью - 56,90 кв.м., принадлежит истцам Борзенкову Р.А. и ФИО3 на праве собственности по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно у каждого ( свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>). Земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, также принадлежит истцу Борзенкову Р.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>, свидетельства о праве на наследство по закону). (л.д.8-11). Жилой дом поставлен на кадастровый учет (л.д.12).

Согласно сведениям Чапаевского филиала ГУП «ЦТИ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой дом по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен> имеет до перепланировки: общую площадь 56,90 кв.м., жилую площадь - 45,9 кв.м., после перепланировки: общая площадь 97,90 кв.м., жилая площадь 59,7 кв.м. Площадь изменилась ввиду возведения пристроя <Данные изъяты>, год постройки <Дата обезличена> год, возведение пристроя А2 <Данные изъяты>. (л.д.14).

В материалах дела имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации спорного жилого дома ввиду реконструкции (л.д.15-19).

Согласно сведениям МБУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» установлено, что жилой дом, расположенный по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, в реконструированном виде соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав, охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д.22).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что жилой дом после реконструкции, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, соответствует требованиям государственных санитарных правил и норм.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, были приобретены истцами в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности на дом истцом ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок также принадлежит истцам на праве собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 2 и ст. 40 Градостроительного кодекса РФ был произведен перестрой спорного жилого дома, то есть реконструкция, включающая в себя изменение параметров объекта капитального строительства - спорного жилого дома, его частей ( количества помещений, высоты, этажности), площади и качества инженерно-технического обеспечения, в данном случае к принадлежащему истцу на праве собственности индивидуальному жилому дому, для улучшения условий проживания, возведены ФИО8 2 и ФИО8 3 с соблюдением всех строительных требований и норм, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате произведенных работ изменилась общая и жилая площади дома.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика, сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности, безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. П.п.3 п.2 ст. 3 поименованного закона гласит, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, и (или) здания сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил. Земельный участок предоставлен правообладателю в соответствии с законом.

На основании ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Из смысла ст. 222 ГК РФ усматривается, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что Борзенков Р.А. и ФИО3 на протяжении всего периода с момента приобретения дома, открыто владеют, пользуются и распоряжаются спорным объектом недвижимости, несут бремя по его содержанию и сохранению в надлежащем состоянии. После возведения <Данные изъяты> спорный объект недвижимости - жилой дом, соответствует всем строительным требованиям и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Борзенков Р.А., ФИО3 являются собственниками жилого дома, площадью: общей - 97,90 кв.м., жилой - 59,7 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Градостроительным кодексом РФ, ст.ст.218, 222 ГК РФ, 194-199, ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявлениеБорзенкова Р.А., ФИО3 в лице законного представителя Клычковой В.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на самовольно реконструированное строение.

Признать за Борзенковым Р.А., ФИО3 право собственности по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно у каждого из них, на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью - 97,90 кв.м., жилой площадью - 59,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

              Судья

Чапаевского городского суда                                                                              М.Н. Законов