Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1010/2013 от 23.04.2013

Дело № 33-1010

Докладчик: Букалова Е.А.             

Судья: Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего        Старцевой С.А.        

судей                    Букаловой Е.А., Георгиновой Н.А.

при секретаре             Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 февраля 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования М.А.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 2.8 предложения о заключении договоров, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>, заключенного между М.А.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере <...>% в месяц йе действительным.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу М.А.В. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., в т.ч.

комиссия за обслуживание кредита - <...> руб. <...> коп.,

неустойка-<...> руб. <...> коп.,

компенсация морального вреда - <...> рублей,

штраф - <...> руб. <...> коп.,

судебные расходы на оплату услуг представителя- <...> рублей,

расходы на оформление доверенности - <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч.С.М., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

М.А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил <...> руб. на срок <...> месяцев под <...>% годовых.

Помимо оплаты основного долга и процентов, указанным договором предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за обслуживание кредита в размере <...> % от суммы кредита.

Полагая условие об уплате данной комиссии ничтожным как противоречащее действующему законодательству РФ и ущемляющее его права как потребителя, просил суд с учетом уточнения исковых требований признать п. 2.8 кредитного договора от <дата> о возложении на него обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере <...> % в месяц недействительным, взыскав с ответчика сумму уплаченной им комиссии в размере <...> руб., сумму неустойки за неисполнение его требований истца размере <...> руб.

Кроме того, рассчитав новую сумму кредита без учета комиссии, считает погашенным кредит в полном объеме и в срок, установленный договором.

Ввиду изложенного просил признать кредитный договор прекратившим действие ввиду надлежащего исполнения им своих обязательств по погашению задолженности, обязать ответчика передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль <...>, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора прекратившим действие и обязании ответчика передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль <...>.

Считает, что суд, необоснованно отказывая в удовлетворении данных требований, руководствовался только представленной ответчиком справкой от <дата>, не исследовав в качестве доказательств имеющие значение для дела факты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, <дата> М.А.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключили кредитный договор на приобретение М.А.В. автомобиля <...>, по которому ответчик предоставил истцу <...> руб. под <...> % годовых сроком возврата на <...> месяцев, то есть, до <дата>, что подтверждается копиями Общих условий предоставления кредитов, предложения о заключении договоров, графика платежей и мемориального ордера (л.д.10-14, 117).

В соответствии с предложением о заключении договоров ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет <...> % от суммы кредита (л.д.13), что соответствует <...> руб. (л.д. 14).

Оценивая правомерность включения в состав платы за предоставления кредита указанной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства обязанность ведения ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, а не перед заемщиком, и она не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой клиенту. Поэтому суд пришел к выводу, что возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за введение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика как потребителя.

При этом судом дана оценка тому обстоятельству, что комиссия за обслуживание кредита в рассматриваемом случае фактически представляет собой комиссию за ведение ссудного счета. В связи с чем были удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы данной комиссии, незаконной взимаемой с него банком, в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата> (в пределах трехлетнего срока исковой давности); пункт 2.8 предложения о заключении договоров, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере <...>% в месяц – признан недействительным.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф (в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»), расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец также ссылался на исполнение им своих обязательств по кредиту в полном объеме с учетом суммы незаконно взимаемой с него комиссии и поэтому просил признать кредитный договор прекратившим действие и обязать ответчика передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль <...>.

Суд проверил указанные доводы и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу общих положений об обязательствах, установленных Гражданским кодексом РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с условиями заключенного между М.А.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» кредитного договора и графика платежей к нему срок исполнения указанного договора составляет <...> месяцев, последний платеж должен быть осуществлен <дата>. Кроме того, в графике указаны конкретные даты внесения ежемесячных платежей, размер платежа – <...> руб. (в том числе, комиссия за обслуживание кредита <...> руб.), полная стоимость кредита – <...> руб., включающая в себя <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...> руб. – платы и комиссии (л.д.13,14).

Исходя из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита признано судом недействительным в силу его ничтожности, истцу при надлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей (в установленные даты у в размере ежемесячного платежа за вычетом незаконно взимаемой комиссии) надлежало уплатить ответчику в срок до <дата> сумму в <...> руб.

Представленные суду первой инстанции М.А.В. квитанции о внесении ежемесячных платежей по кредиту свидетельствуют о внесении им в счет погашения кредита <...> руб. (л.д. 130-136).

Доказательств обратному истцом не представлено, кроме того, истец и его представитель не оспаривали, что при внесении платежей допускались просрочки.

Исходя из установленных обстоятельств, и принимая во внимание, что в пользу истца судом взыскана сумма комиссии за обслуживание кредита в размере <...> руб., основания для признания обязательств М.А.В. по погашению кредита ООО КБ «Ренессанс Капитал» исполненными отсутствуют.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении его требований в указанной части и в части обязания ответчика передать ему паспорт транспортного средства является правильным.

По изложенным основаниям, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора прекратившим действие ввиду надлежащего исполнения обязательств по нему и обязании ответчика в связи с этим передать ПТС на автомобиль, неправомерно положил в основу решения справку КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от <дата> о задолженности истца, не исследовав иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи