Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8361/2016 ~ М-6912/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 июля 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8361/2016 по иску Бойчука ФИО6 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов в размере 24% годовых.

Истец обратился в банк за получением кредита, в иных услугах он не нуждался. Истцу была выдана стандартная анкета с заранее оговоренными условиями, положения договора заранее определены банком и лишают потребителя возможности внести какие-либо изменения в договор. Помимо кредита банк навязал истцу дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный». Согласно условиям анкеты за предоставление данного пакета услуг предусмотрена дополнительная плата в размере <данные изъяты> руб., что указано в анкете. Также при подключении данного пакета клиент становится застрахованным по программе коллективного страхования на срок пользования кредитом. Оплата истцом пакета «Универсального» подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Без данного пакета банковских услуг истец не мог получить кредит. При заключении договора у истца не было возможности получить кредит без дополнительных услуг. После заключения договора истец обратился в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг и возврате удержанной суммы. С учетом изложенного истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бойчук М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Марченко А.С., действующий на основании

доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Анкета – заявления подписана истцом

В анкете Бойчук М.Г. указал, что просит предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость пакета <данные изъяты> рублей. Подписав анкету, истец подтвердил, что он проинформирован, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец, подписав анкету, подтвердил, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете услуг, по отдельности. Из анкеты следует, что истец проинформирован о том, что он вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению. Плата за участие в программе добровольного коллективного страхования не взимается, данная услуга не является обязательной для заключения договора кредитования. Истец свою подпись в анкете не оспорил.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и возвратить удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная услуга была навязана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на заявление, из содержания которого следовало, что истец в анкете выразил свое согласие на подключение данного пакета услуг, уплаченная им сумма не является страховой премией, а является стоимостью дополнительного пакета услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в

заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что истец выразил согласие на подключение пакета банковских услуг «Универсальный», подписав анкету. При этом истец был уведомлен, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. С учетом изложенного доводы истца о том, что условия о подключении дополнительного пакета услуг были ему навязаны, а также, что без данного пакета услуг истцу не предоставлялся кредит, судом отвергаются. Истцом не представлено доказательств того, что без подключения пакета банковских услуг сумма кредита не могла быть ему выдана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставление пакета банковских услуг являлось самостоятельной услугой, которая зависела исключительно от волеизъявления заемщика, не обуславливала получение им кредита и по своей правовой природе не противоречила действующему законодательству.

Истцом суду не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора возможно было только при обязательном предоставлении истцу пакета банковских услуг.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит каких-либо указаний на необходимость подключения пакета банковских услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку никаких доказательств того, что отказ истца от приобретения пакета банковских услуг «Универсальный» мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку приобретение банковских услуг с кредитованием не связано, в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием

кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему

усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Отказ от приобретения дополнительной услуги никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя, в данном случае истца, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что, приобретая пакет банковских услуг, заемщик не мог повлиять на условия приобретения данной услуги, что анкета была разработаны банком в одностороннем порядке и истец не имел возможности изменить условия договора.

Как усматривается из материалов дела, Бойчук М.Г. указал, что просит предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость пакета <данные изъяты> рублей. Подписав анкету, истец подтвердил, что он проинформирован, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец, подписав анкету, подтвердил, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете услуг, по отдельности.

Доказательств того, что приобретение указанного выше пакета услуг было осуществлено в отсутствие добровольности волеизъявления заемщика, и выдача кредита была обусловлена приобретением данного пакета услуг, либо доказательств того, что при получении кредита заемщик возражал относительно приобретения пакета банковских услуг на предложенных условиях, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, требование истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании с ответчика незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов, так как данные требования производны от требования о признании недействительным договора, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 421, 422, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бойчука ФИО7 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2016 года с применением компьютера.