Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2018 ~ М-1532/2018 от 27.08.2018

К делу № 2-1895/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 01 ноября 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблев С.А

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием истца Каландина И.В.,

представителя ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, Вишняковой Т.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каландина И.В. к администрации Темрюкского городского поселения <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Каландин И.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - здание двухэтажного магазина по адресу: <адрес>А и назначить и провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «магазины».

На указанном земельном участке истцом начато строительство двухэтажного магазина общей площадью 812 кв.м.

Обратившись к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче указанного разрешения, со ссылкой на то, что строительство магазина уже начато и поэтому данный объект недвижимости является объектом самовольного строительства.

Вместе с тем, истец полагает, что им выполнены все требования закона, соблюдение которых необходимо для получения разрешения на строительство. Иных оснований, за исключением начала строительства объекта недвижимости до выдачи разрешения на строительство, в своём отказе административный ответчик не привел, в связи с чем, данное обстоятельство, по мнению истца, является незначительным и не создает угрозу публичным интересам в сфере строительства и градостроительства. Кроме того, строительство магазина ведется с соблюдением всех строительных и градостроительных норм и правил, что может быть подтверждено судебной строительно-технической экспертизой.

Таким образом, поскольку в досудебном порядке для истца не представляется возможным узаконить незавершенный строительством магазин, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта с материалами гражданского дела, производство по настоящему делу возобновлено.

Истец Каландин И.В., в судебном заседании поддержал предъявленный иск, заявленные требования уточнил, с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - здание двухэтажного магазина по адресу: <адрес>А, площадью 812 кв.м., готовностью 30 процентов.

Представитель ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, Вишнякова Т.В., в судебном заседании с предъявленным Каландиным И.В. иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, сославшись на то, что спорное здание магазина возведено истцом без получения соответствующих разрешений органа местного самоуправления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Каландина И.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Каландину И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «магазины», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке истцом начато строительство двухэтажного магазина общей площадью 812 кв.м.

Обратившись к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче указанного разрешения, со ссылкой на то, что строительство магазина уже начато и поэтому данный объект недвижимости является объектом самовольного строительства.

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации спорного объекта посредством обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но ему в этом было отказано по причине начала строительства до получения соответствующего разрешения.

Для получения разрешения на строительство, необходимо выполнить ряд требований, установленных ст.ст. 39, 40, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как указывалось выше, земельный участок, на котором начато строительство спорного магазина, принадлежит истцу на праве собственности и имеет вид разрешенного использования «магазины».

ДД.ММ.ГГГГ строительство магазина согласовано Управлением государственной охраны объектов культурного наследия, согласно сообщению которого, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), а также зоны их охраны на рассматриваемом земельном участке не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление № о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № а именно – «Магазины».

В апреле 2018 года ответчиком вынесено постановление № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, <адрес> а.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан истцу градостроительный план земельного участка.

Кроме того, истцом подготовлены и согласованы следующие документы: заключение об инженерно-геологических условиях участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>; межевой план земельного участка; обустройство парковочной площадки по указанному выше адресу; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объектов капитального строительства; технические условия на подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения; технические условия для присоединения к электрическим сетям; технические условия на подключение объекта к централизованной системе водоотведения; технические условия на реконструкцию сети газопотребления; план границ земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены все требования ст.ст. 39, 40, 51 и других норм Градостроительного кодекса РФ, соблюдение которых необходимо для получения разрешения на строительство.

Иных оснований, за исключением начала строительства объекта недвижимости до выдачи разрешения на строительство, в своём отказе ответчик не привел, в связи с чем, строительство спорного объекта, по мнению суда, не создает угрозу публичным интересам в сфере строительства и градостроительства.

Кроме того, согласно заключению судебного эксперта №, выполненному ООО «Эксперт» по поручению суда (л.д. 146-197), сопоставив фактическое местоположение исследуемого объекта с местом допустимого размещения объектов капитального строительства, установленного градостроительным планом земельного участка № установлено, что исследуемый объект выходит за пределы мест допустимого размещения объектов капитального строительства по фасадной границе на 0,4 м и по левой границе на 0,6 м.

В соответствии с п.2. ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертом произведено сопоставление основных параметров исследуемого объекта с требованиями технических регламентов. В результате сопоставления данных осмотра с требованиями технических регламентов нарушений не выявлено. Месторасположение исследуемого объекта не создает препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>, соответствует назначению возведенного исследуемого объекта.

На основании произведенного исследования на предмет соответствия объекта исследования техническим регламентам, экспертом не выявлено нарушений строительных норм, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям, следовательно, условия п. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соблюдаются.

Таким образом, выявленные отклонения при строительстве здания магазина, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в соответствии с п. 2. ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допустимы.

На основании вышеизложенного, при исследовании по поставленному вопросу, нарушений строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, требований противопожарной безопасности и требований правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения <адрес>, объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, экспертом не выявлено. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 Техническое состояние плиты перекрытия оценивается как ограниченно-работоспособное.

Эксплуатация исследуемого объекта возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

В результате обследования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, и исследования по первому и поставленному вопросу, угрозы жизни и здоровью граждан и препятствий третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом (смежным землепользователям) экспертом не выявлено.

Процент готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, составляет 30%.

Кроме того, согласно представленным в суд заявлениям, смежные землепользователи не возражают против строительства указанного объекта не движимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить спорный объект недвижимости, и по этим же основаниям находит несостоятельными доводы, изложенные в возражениях ответчика.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости должно являться основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН и ЕГРН.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит рассматриваемый иск законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каландина И.В. к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за Каландина И.В. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - здание двухэтажного магазина по адресу: <адрес>А, площадью 812 кв.м., готовностью 30 процентов.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Каландина И.В. в отношении незавершенного строительством объект недвижимости - здания двухэтажного магазина по адресу: <адрес>А, площадью 812 кв.м., готовностью 30 процентов, с внесением соответствующих сведений в ГКН и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.