Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 ноября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Черноусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой ФИО14 к Потехину ФИО15, Новоковскому ФИО16 о признании недействительным договора в части, взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова А.Е. обратилась в суд с иском к Потехину Е.А., Новоковскому М.А. о признании недействительным договора в части, взыскании стоимости неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор поручения, согласно которому ответчики как поверенные приняли на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы доверителя в наследственном деле ФИО2 (п. 1.1 Договора). Истцом в счет аванса по вышеуказанном договору было передано ответчику Новоковскому М.А. 25000 руб. согласно п. 3.1 договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Новоковским М.А. Согласно п. 4.8 договора, предусмотрена возможность отмены доверителем поручения в любое время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с уведомлением об отмене поручения. Вместе с тем, денежные средства в размере 25000 руб. Боровиковой А.Е. возвращены не были. Полагает, что отказ ответчиков вернуть уплаченную денежную сумму противоречит нормам гражданского законодательства ввиду следующего. Заключенный между ответчиками и истцом договор по своей правовой природе является договором поручения, правовой режим которого регламентирован гл. 49 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается следствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. В силу ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному отнесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Право доверителя на отмену поручения в силу прямого указания ч. 1 ст. 977 ГК РФ связано с выполнением единственного условия: возмещения поверенному понесенных последним фактических расходов (ч. 1 ст. 978 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе или бездействию Доверителя и при отсутствии вины поверенного денежные суммы, уплаченные доверителем в части, превышающей размер вознаграждения поверенного за соразмерно выполненные работы, удерживается в качестве неустойки со стороны доверителя. Таким образом, договор связывает возможность его досрочного расторжения по инициативе доверителя уже с двумя условиями: компенсацией фактически понесенных поверенным расходов, а также выплатой неустойки. Более того, условия договора по-разному определяют последствия одностороннего отказа от его исполнения для сторон: для доверителя это - два вышеприведенных условия (оставление в распоряжении поверенного выплаченных ему сумм, компенсация фактически понесенных поверенным расходов), в то время как для поверенного - никаких подобных условий. Вместе с тем, право сторон (как доверителя, так и поверенного) на односторонний отказ от исполнения договора поручения императивно установлено статьей 977 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, тем более, путем введения мер ответственности за реализацию данного права. Доверителем поверенным было передано 25000 руб. в качестве аванса по договору. Квалификация данного платежа именно как авансового основывается на положении п. 3.1 договора. Каких-либо мер обеспечения исполнения обязательств по Договору его сторонами не принималось. Таким образом, односторонний отказ доверителя от исполнения договора применительно к рассматриваемой правовой ситуации означает невозможность возврата авансового платежа по договору, что противоречит императивно сформулированному в ч. 1 ст. 978 ГК РФ правилу о том, что единственным условием подобного отказа является компенсация поверенному лишь фактически понесенных им расходов (и соразмерного вознаграждения). Следовательно, предусмотренное договором (п. 5.1) условие о том, что в случае расторжения договора по инициативе или бездействию Доверителя и при отсутствии вины поверенного денежные суммы, уплаченные доверителем в части, превышающей размер вознаграждения поверенного за соразмерно выполненные работы, удерживается в качестве неустойки со стороны доверителя, ограничивает право последнего на расторжение договора и не соответствует императивной норме ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки... Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Условие договора (п. 5.1) о возможности его досрочного прекращения по инициативе доверителя не является частью его предмета, равно как не затрагивает иных существенных его условий, вследствие чего договор мог быть совершен и исполнен без исключения в него вышеуказанного условия. Таким образом, предусмотренное договором (п. 5.1) условие о том, что в случае расторжения договора по инициативе или бездействию доверителя и при отсутствии вины поверенного денежные суммы, уплаченные доверителем в части, превышающей размер вознаграждения поверенного за соразмерно выполненные работы, удерживается в качестве неустойки со стороны доверителя, является недействительным. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительной часть сделки - договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно содержащееся в его п. 5.1 условие о том, что в случае расторжения договора по инициативе или бездействию доверителя и при отсутствии вины поверенного денежные суммы, уплаченные доверителем в части, превышающей размер вознаграждения поверенного за соразмерно выполненные работы, удерживается в качестве неустойки со стороны доверителя. Взыскать с Потехина ФИО17, Новоковского ФИО18 в пользу Боровиковой ФИО19 25000 руб. неосновательного обогащения, полученного в качестве авансового платежа по вышеуказанному договору.

Новоковским М.А. был подан отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку поручение, данное истцом по договору исполнялось ответчиками до того, как истец Боровикова А.В. изменила свое решение судиться с женой умершего брата по наследству. Ответчиками были оказаны следующие услуги: неоднократные юридические консультации по наследственному вопросу, как при встречах, так и по телефону; сбор информации по наследственной массе в регистрационной палате и у нотариуса <адрес> ФИО8, что подтверждается поданными заявлениями к нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поездки к нотариусу и в регистрационную палату осуществлялись в <адрес> из Красноярска (к нотариусу дважды); дважды была встреча с другими родственниками по урегулированию вопроса наследства, несколько неудачных попыток встречи с супругой наследодателя, а также поиск наследственного имущества на базе и поздняя встреча с партнером умершего по поводу имущества, все это также сопровождалось поездками в <адрес> из Красноярска. Поэтому утверждение истца о том, что ей не были оказаны никакие услуги, не соответствует действительности, и имеет корыстные цели. Истец в феврале 2014 года решила пока не судиться с женой умершего наследодателя и никаких претензий к ответчикам не имела, ни по поводу договора (п.5), ни по поводу возврата денежных средств, при этом полной суммы по договору ей оплачено не было, а ответчики решили оставшуюся сумму с истца не брать, т.к. до судебного разбирательства дело не дошло. Истец указывает на то, что до суда ей были отправлены претензия в адрес ответчиков и уведомление о расторжении договора (об отмене поручения), но никаких претензий, либо уведомлений ответчик Новоковский М.А. не получал, кроме этого истцом не предоставлено подтверждение об отправке ему или получения им этих документов.

В судебное заседание истец Боровикова А.Е., её представитель ФИО20 надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Новоковский М.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что ранее поданные возражения на исковые заявление он поддерживает, также просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срок исковой давности. Ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что в
2013 г. к нему обратилась Боровикова ФИО21, пояснила, что умер её брат ФИО2, после его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются их мать ФИО3 и супруга умершего ФИО9 Боровикова А.Е. попросила оказать юридическую помощь по оформлению наследственных прав её матерью ФИО3 С Боровиковой А.Е. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, в рамках которого он и Потехин Е.А. должны были действовать в интересах ФИО3 по оформлению наследства. Свои обязательства по договору он и Потехин Е.А. исполняли надлежащим образом, в рамках договора были оказаны неоднократные юридические консультации по наследственному вопросу, как при встречах, так и по телефону; сбор информации по наследственной массе в регистрационной палате и у нотариуса
<адрес> ФИО8, осуществлялись поездки к нотариусу и в регистрационную палату в <адрес> из Красноярска; дважды была встреча с другими родственниками по урегулированию вопроса наследства, несколько неудачных попыток встречи с супругой наследодателя, а также поиск наследственного имущества. При заключении договора была определена сумма вознаграждения по нему в размере 50000 рублей, при этом 25000 рублей были внесены в качестве аванса истцом ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были получены им лично, о чем составлена расписка, несмотря на то, что по условиям договора аванс должен был быть уплачен в день заключения договора, а оставшаяся часть должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Всего от истца ими было получено 25000 рублей, на что также указывает истец в своем исковом заявлении. Примерно в феврале 2014 г. истец решила временно не судиться с супругой наследодателя и никаких претензий к ответчикам не имела, ни по поводу договора (п.5), ни по поводу возврата денежных средств, при этом полной суммы по договору ей оплачено не было, а ответчики решили оставшуюся сумму с истца не брать, т.к. до судебного разбирательства дело не дошло. Полагает, что внесенная сумма аванса соразмерна той части работы, которую они выполнили в рамках договора. Также им в рамках договора было подготовлено два заявления на имя нотариуса Емельяновского нотариального округа Красноярского края, подписанные им, как представителем наследника с просьбой включить в наследственную массу по наследственному делу ФИО2 автомобили, бизнес, лодку, земельный участок, гараж. Данное имущество было выявлено в процессе исполнения договора поручения, однако заявления в материалах наследственного дела отсутствуют, поскольку для данных заявлений предусмотрена специальная форма, однако всё указанное в заявлениях Новоковским М.А. имущество переписано в заявлении установленной формы, поданном от имени ФИО3 в лице Боровиковой ФИО22. Не согласен с доводами истца о том, что ею были направлены извещения об отмене поручения с просьбой вернуть аванс, поскольку никаких извещений в его адрес не поступало, в исковом заявлении истец указывает, что с уведомлениями об отмене судебного поручения она обратилась
ДД.ММ.ГГГГ, однако к исковому заявлению приложены уведомления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления уведомлений, не представлено. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более трех лет, в момент заключения договора истец была согласна со всеми его условиями. Также пояснил, что в случае неявки истца в судебное заседание он настаивает на рассмотрении искового заявления Боровиковой А.Е. по существу.

Ответчик Потехин Е.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, извещался судом по адресу указанному истцом, а также по адресу, указанному в справке, составленной Красноярским адресным бюро. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечение срока хранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статья 977 ГК РФ предусматривает основания прекращения договора поручения, а именно вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Потехиным ФИО23, Новоковским ФИО24 «поверенные» с одной стороны, и Боровиковой ФИО25 «доверитель», с другой стороны, заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 1 договора доверитель поручает, а поверенные, за денежное вознаграждение, принимают на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по наследственному делу ФИО2, а именно Поверенный представляет интересы Доверителя при разделе наследства оставшегося от ФИО2 во всех инстанциях представителей, которая включает в себя защиту и представление Поверенными законных прав и интересов Доверителя. Поверенные обязаны оказать юридическую помощь, соответствующую цели поручения Доверителя, поручение Доверителя должно быть правомерным, осуществимым и конкретным. Согласно п. 2 договора поверенные в рамках настоящего договора обязуется: изучить представленные Доверителем сведения, документы и достоверно проинформировать его о возможных способах достижения цели Доверителя; осуществить представительство интересов Доверителя в процессе рассмотрения дела изложенного в пункте 1.1. настоящего договора, вплоть до вынесения решения. Доверитель обязуется выплатить Поверенным денежное вознаграждение за исполнение поручения, согласно условиям настоящего договора. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение Поверенным за исполнение поручения определяется в размере 50000 рублей. Оплата производится следующим образом: в момент заключения договора Доверитель обязан внести аванс в размере 25000 рублей, оставшуюся сумму в размере 25000 рублей Доверитель оплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель вправе отменить поручение, а Поверенные отказаться от него в любое время. В силу части второй статьи 977 ГК РФ любое соглашение об отказе от этого права является ничтожным. (п. 4.8.). В случае, если договор поручения прекращён до того, как обязательства исполнены Поверенными полностью, Доверитель обязан возместить Поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда Поверенным причиталось вознаграждение, также уплатить им вознаграждение соразмерно выполненной работе (п. 4.9). Согласно п. 5.1 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе или бездействию Доверителя и при отсутствии вины Поверенных, суммы, уплаченные Доверителем в части превышающей размер вознаграждения за соразмерно выполненные работы, возврату не подлежат и засчитываются в качестве неустойки со стороны Доверителя. Это условие применяется, если иной размер неустойки не установлен дополнительным письменным соглашением. Стороны обязуются все возникающие разногласия предварительно разрешать путём направления письменных претензий. При отсутствии взаимоприемлемого решения по возникшему между сторонами спору, он подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 5.11). Договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания. Моментом подписания настоящего договора считается дата, указанная в левом верхнем углу первой страницы настоящего договора. Моментом окончания действия настоящего договора и надлежащего выполнения обязательств Поверенных, считается вынесение судом решения по данному делу (п.6.1.).

Предъявляя требования о признании недействительной части сделки – договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 5.1 содержащего условие о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе или бездействию Доверителя и при отсутствии вины Поверенных, суммы, уплаченные Доверителем в части превышающей размер вознаграждения за соразмерно выполненные работы, возврату не подлежат и засчитываются в качестве неустойки со стороны Доверителя, это условие применяется, если иной размер неустойки не установлен дополнительным письменным соглашением, истец указывает на то, что данное предусмотренное п. 5.1 договора условие ограничивает право последнего на расторжение договора и не соответствует императивной норме ГК РФ, поскольку односторонний отказ доверителя от исполнения договора применительно к рассматриваемой правовой ситуации означает невозможность возврата авансового платежа по договору, что противоречит императивно сформулированному в ч. 1 ст. 978 ГК РФ правилу о том, что единственным условием подобного отказа является компенсация поверенному лишь фактически понесенных им расходов (и соразмерного вознаграждения). Таким образом, предусмотренное договором (п. 5.1) условие является недействительным, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), подлежит взысканию сумма выплаченного аванса в размере 25000 рублей.

Разрешая исковые требования Боровиковой А.Е. к Потехину Е.А. и Новоковскому М.А. в части признания части сделки – договора поручения, недействительным, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, а именно п. 4.8 Доверитель вправе отменить поручение, а Поверенные отказаться от него в любое время. В силу части второй статьи 977 ГК РФ любое соглашение об отказе от этого права является ничтожным. Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае если договор поручения прекращён до того, как обязательства исполнены Поверенными полностью, Доверитель обязан возместить Поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда Поверенным причиталось вознаграждение, также уплатить им вознаграждение соразмерно выполненной работе, данные условия договора полностью соответствуют вышеприведенным положениям ст.ст. 977, 978 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав условия п. 5.1, предусматривающего, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе или бездействию Доверителя и при отсутствии вины Поверенных, суммы, уплаченные Доверителем в части превышающей размер вознаграждения за соразмерно выполненные работы, возврату не подлежат и засчитываются в качестве неустойки со стороны Доверителя, это условие применяется, если иной размер неустойки не установлен дополнительным письменным соглашением, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что данное условие ограничивает право доверителя на расторжение договора в одностороннем порядке.

Из условий договора следует, что данным пунктом стороны определили порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке со стороны доверителя, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку удержание аванса в части превышающей вознаграждение, положенного поверенным соразмерно выполненной работе, не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора. В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена доверителем при одностороннем отказе от договора при отсутствии вины со стороны поверенных.

То, что такая компенсация поименована в договоре неустойкой, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности доверителя, решившего досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин.

Поскольку Гражданский кодекс РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 5.1. договора в части условия, предусматривающего, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе или бездействию Доверителя и при отсутствии вины Поверенных, суммы, уплаченные Доверителем в части превышающей размер вознаграждения за соразмерно выполненные работы, возврату не подлежат и засчитываются в качестве неустойки со стороны Доверителя.

Кроме того, договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны доверителя. При таких обстоятельствах заявление доверителя о недействительности этого условия и возврат всей суммы уплаченного аванса направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

Кроме того, оценив с точки зрения добросовестности и разумности действия сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, а именно пояснения ответчика о том, что договор поручения фактически ими был исполнен в части, доверителю были оказаны юридические услуги, проведена работа по установлению наследственной массы, имели место обращения к нотариусу, регистрационную палату, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма уплаченного аванса в размере 25000 является чрезмерной и неразумной и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Действующим законодательством не исключается возможность удержания исполнителем части уплаченной заказчиком денежной суммы, в том числе и в ситуации, когда он никаких обязательств не исполнял, при наличии их общей договоренности об этом.

Таким образом, поскольку оснований для признания договора поручения недействительным в части (пункта 5.1.) не имеется, исковые требования Боровиковой А.Е. к Потехину Е.А. и Новоковскому М.А. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Новоковского М.А. об отказе в удовлетворении исковых требований Боровиковой А.Е. к нему в связи с пропуском срока исковой давности.

В данном случае Боровикова А.Е. просит суд признать недействительными условия договора, которые нарушают требования закона.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по оспариванию положений договора истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, с иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ Ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд равно как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боровиковой А.Е. к Потехину Е.А. и Новоковскому М.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боровиковой ФИО26 к Потехину ФИО27, Новоковскому ФИО28 о признании недействительным договора в части, взыскании стоимости неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-661/2017

Судья Н.М. Ларионова