Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2016 ~ М-6809/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-1187/16

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2016 г.            г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.

         при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-1» (далее - ООО УК «ЖЭУ-1»), 3-му лицу - Закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» в лице филиала «МАКРОРЕГИОН КАВКАЗ» о возмещении материального ущерба,

     УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час. 00 мин. ему сообщили соседи, что на крыше его автомобиля лежат кирпичи., Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения от падения кирпичей с фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Шахты, где вышеуказанное происшествие было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО УК «ЖЭУ-1» с заявлением, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЖЭУ-1», которое приняло на себя обязательство по организации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг. Таким образом, ООО УК «ЖЭУ-1» является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Согласно заключения специалиста ИП Фандеева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> составляет 121100 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ООО УК «ЖЭУ-1» в его пользу в возмещение причиненного материального вреда в размере 121100 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате за оформление доверенности на представителя в сумме 933 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., по отправке телеграммы в размере 257 руб. 30 коп. и по оплате госпошлины в сумме 3723 руб.

Истец Кузнецов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Будаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика исковые требования Кузнецова С.С. не признала, пояснив, что падение кирпичей является следствием неправомерных действий ЗАО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» в лице филиала «МАКРОРЕГИОН КАВКАЗ», которое без согласования с собственниками дома и управляющей компанией разместило на многоквартирном жилом доме оборудование телекоммуникационной сети и кабельные линии. Провисание и обрыв кабельной линии стали причиной падения кирпичей со стены дома, а не надлежащее содержание дома управляющей компанией.

Представитель 3-го лица - ЗАО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» в лице филиала «МАКРОРЕГИОН КАВКАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Кузнецова С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Кузнецов С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 21час. 00 час. Кузнецов С.С. припарковал автомобиль <данные изъяты> около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. он обнаружил, что его автомобиль поврежден, упавшими с фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>. на крышу автомобиля кирпичами.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на дату происшествия осуществляла ООО УК «ЖЭУ-1».

По условиям вышеуказанного договора, ООО УК «ЖЭУ-1» приняло на себя обязательства по организации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.С. обратился в адрес ООО УК «ЖЭУ-1» с заявлением о возмещении ущерба, однако ООО УК «ЖЭУ-1» ущерб, причиненный имуществу истца ответчиком не возмещен.

Из проведенной по делу экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на видимой кромке кровли отсутствует кирпичная кладка. При этом фрагменты кладки отсутствуют не только в месте предполагаемого падения кирпичей на автомобиль истца, но и по периметру крыши. Осмотром кладки крыши установлен физический износ и значительное изнашивание верхних рядов кладки, вплоть до образования трещин. Следов крепления оборудования в месте обрушения не обнаружено. Изучением чердачного помещения не установлено наличие какого-либо оборудования и следов крепления оборудования на обрушившемся фрагменте не обнаружено, поскольку большинство фрагментов либо отсутствуют, либо находятся вне досягаемости, а анкерную шпильку, на которую указал истец, идентифицировать как установленную на этом участке крыши ранее не представляется возможным, поскольку, она располагается на удалении от места обрушения кладки. Изучением представленных фотографий, невозможно установить принадлежность данных фотографий к какой-либо крыше, или к крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании произведенного исследования экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сделан вывод о том, что непосредственной причиной обрушения кирпичной кладки на доме, расположенном по адресу: <адрес> явился физический износ.

Из акта ООО УК «ЖЭУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в результате воздействия неблагоприятных погодных условий (сильный ветер, снегопад) произошло провисание и обрыв крепления телекоммуникационного кабеля, закрепленного на парапете кровли. Таким образом, из вышеуказанного следует, что фактической причиной обрушения кладки является физический износ, о чем свидетельствуют многочисленный повреждения кладки по периметру дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированные в результате осмотра.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Поскольку ответчиком суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что обрушение кирпичной кладки на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло по причине увеличение напряжения в месте крепления анкерной шпильки кабеля телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ЗАО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» в лице филиала «МАКРОРЕГИОН КАВКАЗ», а из экспертного заключения следует, что непосредственной причиной обрушения кирпичной кладки на фасаде жилого дома является именно физический износ многоквартирного жилого дома, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова С.С. о взыскании с ООО УК «ЖЭУ-1» причиненного ему ущерба, подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ООО УК «ЖЭУ-1» общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно заключения специалиста ИП Фандеева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составляет 121100 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖЭУ-1» в пользу Кузнецова С.С. в возмещение причиненного материального вреда 121100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обоснования подачи в суд искового заявления, истец понес расходы по оплате услуг специалиста - оценщика ИП Фандеева А.С., в размере 4000 руб. Данные расходы суд относит к судебным и подлежащим взысканию с ответчика ООО УК «ЖЭУ-1» в пользу истца, т.к. без получения заключения об оценке причиненного ущерба, истец не смог бы подготовить и подать в суд исковое заявление. Так же взысканию с ответчика ООО УК «ЖЭУ-1» в пользу Кузнецова С.С. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3723 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 933 руб., и расходы по отправке телеграммы о явке на осмотр в сумме 257 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ООО УК «ЖЭУ-1» расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 20000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке искового материала в суд, составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-1» в пользу Кузнецова С.С. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 121100 руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате за оформление доверенности на представителя в сумме 933 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., по отправке телеграммы в размере 257 руб. 30 коп. и по оплате госпошлины в сумме 3723 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016 года.

Судья                                                               Т.Л. Кинзбурская