Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 по делу № 33-5748/2015 от 19.02.2015

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.              Дело № 33-5748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора …. И.С.,

при секретаре …… А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционному представлению  Хамовнического межрайонного прокурора,  апелляционной жалобе Горенкова С.Л.   на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ….. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горенкова С.Л.  к Харламовой О.С., Харламову В. А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горенков С.Л. обратился в суд с иском к  Харламовой О.С., Харламову В.А. о выселении, в обоснование иска указав, что Харламов В.А.  вселен в квартиру № ….., расположенную по адресу ……, без согласия нанимателя, ответчики систематически нарушают права истца, а именно угрожают ему и его жене, оскорбляют, устраивают скандалы.  

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики, представитель ответчиков  исковые требования не признали.

 Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отклонения исковых требований о выселении Харламова В.А. просит прокурор в своем апелляционном представлении, об отмене  в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчиков,  представителя Харламова В.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с учетом их дополнений, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда  подлежит отмене в части отказа в выселении Харламова В.А.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям  в части  разрешения иска о выселении Харламова В.А. решение не соответствует.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать  как незаконное  и не  порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ).

Установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ……., в котором на основании договора социального найма проживают  и зарегистрированы по месту жительства  Горенков С.Л., Харламова О.С. Горенков С.Л. в договоре социального найма на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя указал только свою дочь — …. О.С. В качестве члена семьи нанимателя Харламов В.А. в договоре не указан, с заявлением о внесении изменений в указанный договор социального найма и включения в договор в качестве члена семьи нанимателя Харламова В.А. истец не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.  

Доказательств, что Горенков С.Л. как наниматель спорной квартиры вселил Харламова В.А. в  жилое помещение с соблюдением правил ст.70 ЖК РФ, суду не представлено, с письменным заявлением о регистрации Харламова В.А. не обращался, изменений в договор социального найма не вносил.

Учитывая изложенное, в силу ст.56 ГПК РФ Харламов В.А. не доказал, что он в установленном законом порядке приобрел право пользования спорной квартирой,  ответчик проживает  в  жилом помещении без  согласия Горенкова С.Л.

Поскольку основания для возникновения права пользования спорной квартирой у Харламова В.А. отсутствуют, то в силу ст. 11 ЖК РФ, определяющей способ защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, Харламов В.А. подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: …...

В данной части решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа суда в  выселении ответчиков в связи с  тем, что они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, направленные на оспаривание судебного решения, состоятельными признать нельзя, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные  в данной части решения выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ …. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░   ░░ ░░░░░░ …….

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

3