Решение по делу № 21-108/2014 от 17.02.2014

Дело № 21-108-14

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21-1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21-1 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он, как водитель, не имел возможности после погрузки проконтролировать массу груза, указанную грузоотправителем в транспортных документах; что ответственность за нарушение Правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов должна быть возложена на грузоотправителя, который указал в транспортной накладной недостоверную информацию о массе груза.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д. 20), поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу о том, что правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, п. 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов управлял автомобилем с превышением разрешенной максимальной массы и нагрузки на 2, 3, 7 оси, указанных в специальном разрешении, более чем на 5%,

Однако должностное лицо не учло, что в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении правонарушения. Ограничившись указанием в постановлении фактических обстоятельств, должностное лицо в нарушение требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не привело в постановлении мотивы, подтверждающие его выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. В нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, должностное лицо не установило, был ли ФИО1 осведомлен о том, что масса перевозимого им груза превышает массу, указанную в специальном разрешении № 0169961, и имел ли ФИО1 возможность проверить массу перевозимого груза.

Тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял перевозку сортировки (дробилки) «<данные изъяты>» по заданию перевозчика, ООО «<данные изъяты>» (л.д. 61), которому было выдано разрешение на перевозку сортировки (дробилки) массой 30 670 кг на автомобиле «<данные изъяты>» с массой тягача 9 330 кг и прицепа 11 000 кг, с общей массой автопоезда с грузом 51 000 кг и нагрузкой на оси 7 000 – 8 000 – 8 000 - 7 000 - 7 000 - 7 000 - 7 000 кг (л.д. 6). Однако из акта взвешивания и протокола об административном правонарушении видно, что фактическая масса транспортного средства, управляемого ФИО1, вместе с грузом составила 55 200 кг с нагрузкой на оси 6 270 – 10 280 – 9 660 – 7 350 – 7 040 – 7 040 – 7 560 кг.

Перевозку сортировки (дробилки) ООО «<данные изъяты>» осуществляло на основании договора об оказании транспортных услуг, заключенного с заказчиком, ООО «<данные изъяты>» (л.д. 38-43). В соответствии с п.п. 2.4-2.6, 3.1-3.2, 4.1.1 данного договора обязанность по указанию в заявке точных данных о весе груза возложена на ООО «<данные изъяты>», а на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по контролю за весом перевозимого груза и его распределению по осям автопоезда (п. 4.3.3 договора). В заявке на транспортировку, составленной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 4), заказ-наряде (л.д. 63-64), транспортной накладной (л.д. 74-75) масса самоходной машины «<данные изъяты>» указана 26 700 кг.

Из пояснений ФИО1 следует, что виновным в совершении правонарушения он себя не признал.

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела, поэтому его вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, а постановление - законным.

Перечисленные нарушения не были учтены при рассмотрении жалобы на постановление районным судом, который ограничился только констатацией самого факта превышения массы транспортного средства с грузом и нагрузки на оси по отношению к показателям, указанным в специальном разрешении. Вывод районного суда о том, что представление грузоотправителем недостоверных сведений о массе груза не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, нельзя признать правильным, поскольку суд также не установил, что ФИО1 был осведомлен о фактической массе перевозимого груза и о распределении нагрузки по осям транспортного средства или имел реальную возможность проверить эти данные перед поездкой.

При таких обстоятельствах решение районного суда также подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья