Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30092/2018 от 25.07.2018

Судья Швецов С.И. дело N 33-30092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой < Ф.И.О. >1 на решение Кореновского районного суда от 11 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Давыдова А.С. и Щербакова Т.П. обратились в суд с иском к Трембицкому А.В., Хилько Ю.А., Бирюковой Н.М., Кузьминой И.Г., Бирюковой А.Г. и Кудря З.В. об установлении сервитута.

В обоснование требований указано, что Давыдова Е.Ю. являлась собственником земельного участка с домовладением по <...>. На указанном земельном участке в 1999 г. Давыдовой Е.Ю. было разрешено строительство гаража с выездом на переулок Строителей возле многоквартирного дома <...> и использования общего проезда. 8 июля 2017 г. Давыдова Е.Ю. умерла, истцы являются ее наследниками первой очереди. Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по переулку <...>. Указанный дом, гаражи ответчиков расположены на земельном участке площадью <...> кв.м. по тому же адресу. Однако при межевании земельного участка для размещения многоквартирного дома, проезд к гаражу Давыдовой Е.Ю. не был учтен.

В связи с чем, Давыдова А.С. и Щербакова Т.П., уточнив требования, просят суд установить бессрочный безвозмездный сервитут в отношении части земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по переулку <...> для проезда и обслуживания септика, вывоза мусора, в том числе выезда личного автомобиля.

Решением Кореновского районного суда от 11 мая 2018 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова А.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцы Давыдова А.С., Щербакова Т.П., ответчики Трембицкий А.В., Хилько Ю.А., Бирюкова Н.М., Кузьмина И.Г., Бирюкова А.Г. и Кудря З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Давыдовой А.С. и Щербаковой Т.П. на основании доверенностей Баянову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 1999 г. Давыдова Е.Ю. являлась собственником земельного участка с домовладением по ул. Хлеборобской, 100, г. Кореновска.

Постановлением главы администрации Кореновского городского округа Кореновского района от 13 августа 1999 г. N 436 Давыдовой Е.Ю. разрешено строительство гаража размером 6,<...> с выездом на переулок <...> использования общего проезда для обслуживания септика и вывоза мусора.

Давыдова Е.Ю. умерла 8 июля 2017 г., истцы являются ее наследниками первой очереди.

Ответчики являются собственниками квартир NN <...> в многоквартирном доме по переулку <...>. Указанный дом, гаражи ответчиков расположены на земельном участке площадью <...> кв.м., который также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 Статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом, в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, как установил суд первой инстанции и не отрицали истцы, ответчики не чинят препятствия истцам в проезде и проходе к гаражу, а потому судом не установлено нарушенное право или интерес истцов, которые бы требовали защиты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов других следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: