Решение по делу № 2-2917/2015 от 21.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2015 г.                                                                        г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Родькиной Л.А.

при секретаре                            : Махмудовой М.Э.

с участием истца : Гарбар Г.В.

представителя истца: Вольского Е.В.

ответчика: Гарбар В.Г.

представителя ответчика: Северненко Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарбар ФИО16 к Гарбару ФИО17 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2015 года истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит вселить ее в жилое помещение – <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 28.02.1992 года ответчику и членам его семьи был выдан ордер на указанную квартиру. 17.01.1995 года брак между сторонами расторгнут. В январе 2015 года ответчик выгнал истицу из квартиры, поменял замок на входной двери. В связи с тем, что ответчик препятствует в проживании и пользовании квартирой, истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании 16.12.2015 г. истец Гарбар Г.В. и представитель истца Вольский Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив их. Истица пояснила, что фактически не имеет возможности проживать в спорной квартире с августа 2015 г., просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гарбар В.Г. и представитель ответчика Северненко Д.Л., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что ответчик не чинит препятствий в проживании истца, последняя с 1995 года по указанному адресу не проживает, просили в удовлетворении иска отказать.

    Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что брак между Гарбар В.Г. и Гарбар Г.В. расторгнут 17.01.1995 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в квартире зарегистрированы и постоянно проживают Гарбар В.Г., Гарбар Г.В., Гарбар А.В., Гарбар А.В., Хижая А.Ф. (л.д. 8).

Согласно лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>, последний открыт на имя Гарбар Г.В. с 23.01.2015 года (л.д. 9).

Судом так же установлено, что согласно ответа МУП «Мирновская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником кв. <адрес> является муниципальное образование Мирновское сельское поселение. Нанимателями данной квартиры являются Гарбар В.Г. – ответственный квартиросъемщик, Гарбар Г.В. – жена, Гарбар А.В, - сын, Гарбар А.В. – сын (л.д. 59).

Судом так же установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Гарбар В.Г. к Гарбар Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не предоставлено убедительных доказательств того, что Гарбар Г.В. полностью прекратила проживание и пользование квартирой. Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 опровергаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 и пояснениями третьего лица, постоянно проживающего в квартире и являющегося сыном Гарбар В.Г. и Гарбар Г.В. Кроме того, из представленных истцом документов усматривается, что его обращению с иском суд предшествовало обращение Гарбар Г.В. с заявлениями о разделе договора найма и лицевых счетов. По указанным обстоятельствам к взаимоотношениям сторон неприменимы положения статьи ЖК Украины, доказательств отсутствия ответчиков в квартире без уважительных причин сверх установленных сроков сторонами не представлено и судом не установлено (л.д. 19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 05.10.2014 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.05.2014 года в части отказа в иске Гарбар В.Г. к Гарбар Г.В. о признании утратившей право пользования оставлено без изменений. Судом установлено, что на основании ордера №77 от 28 февраля 1992 года Гарбар В.Г. предоставлено право на занятие жилого помещения – <адрес>Б в <адрес>; ордер выдан Гарбар В.Г. на состав семьи: он, жена Гарбар Г.В, и их двух сыновей; на основании ордера и в соответствии с лицевым счетом № Гарбар В.Г. является нанимателем квартиры; члены его семьи жена и двое сыновей являются членами семьи нанимателя. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно установил обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами, бывшими супругами, на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения, в силу которых Гарбар Г.В. постоянно не могла проживать в спорной квартире, периодически уходила из квартиры, но личные вещи оставались в квартире? периодически оплачивала коммунальные платежи. Истцом, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств утраты у ответчицы Гарбар Г.В. интереса к спорной квартире (л.д. 16-18).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом так же установлено, что после постановления Апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 05.10.2014 года, истица неоднократно обращалась в Прокуратуру Симферопольского района, УУП с заявлениями по факту препятствия ответчика в проживании и пользовании спорной квартирой (л.д. 80-83).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2015 года, в ходе проведения проверки заявления Гарбар Г.В. о препятствии ей со стороны Гарбара В.Г. в пользовании квартирой,     последняя пояснила, что 27.04.2014 года она пришла в квартиру, но не смогла открыть дверь в квартиру, так как был поменян замок. При этом в квартире находятся ее вещи. При опросе Гарбар В.Г. пояснил, что 10.04.2015 года, он поменял в квартире замок, так как старый пришел в негодность, и что он не препятствует Гарбар Г.В. в пользовании квартирой, откроет двери и впустит, ее если будет находится в этот момент по месту проживания (л.д. 63).

Кроме того факт препятствия со стороны ответчика в проживании истице в спорном жилом помещении подтвердили свидетели ФИО18 и ФИО19 Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, в связи с чем суд им доверяет и принимает показания указанных свидетелей за достоверные.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности требований истца в части наличия препятствий в проживании последней в спорной квартире, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а истица подлежит вселению в жилое помещение – <адрес> Республики Крым.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО15 относительно не проживания истца в спорной квартире с 1995 гола и отсутствии в квартире ее вещей суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства проживания истца в спорной квартире, в т.ч. наличия ее вещей установлены вступившим в законную силу решением суда.

Суд считает несостоятельными ссылку представителя ответчика на ч.1 ст.70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, поскольку по смыслу указанной нормы, последняя подлежит применению в случает первичного вселения членов семьи нанимателя или других граждан и первичного приобретения права на проживание, т.е. при отсутствии такого права. В данном же случае ставиться вопрос о вселении истца в связи с препятствием ответчика в проживании в спорной квартире при уже существующем у нее праве на проживание и предоставлении права на проживание в спорной квартире в установленном законом порядке.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гарбара В.Г. подлежит взысканию в пользу Гарбар Г.В. гом300 рублей (л.д.39).

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарбар ФИО25 удовлетворить полностью.

Вселить Гарбар ФИО26 в жилое помещение – <адрес>.

Взыскать с Гарбара ФИО27 в пользу Гарбар ФИО28 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья: