Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2018 (2-8113/2017;) ~ М-2361/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-198/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Степанова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Емельяновский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ИВС МО МВД России «Емельяновский» о взыскании 120 000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. содержался в ИВС МО МВД России «Емельяновский». Условия содержания в камере не соответствовали требованиям закона.

Истец Степанов А.Н. в судебное заседание не явился, О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 19.01.2018г., надлежащим образом – лично; отбывает наказание в местах лишения свободы. Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании.

Представители ответчика Министерства финансов РФ Урюмова Л.Е. (доверенность от 26.12.2016г.), представитель ответчика МО МВД России «Емельяновский» Лымарь А.С. (доверенность от 10.01.2018г.) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования Степанова А.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Степанов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>.

Распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. здание-изолятор временного содержания (Лит.Б2,Б3), назначение: нежилое, общей площадью 903,9 кв.м по адресу: <адрес> находящиеся в государственной собственности Краснояского края передано в федеральную собственность. ДД.ММ.ГГГГ. передано в оперативное управление МО МВД России «Емельяновский».

Согласно справке МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сроком хранения документов по учету лиц, содержащихся в ИВС и других документов, составляющим 10 лет, администрация ИВС МО МВД России «Емельяновский» не располагает документами о содержании Степанова А.Н. в ИВС за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства ненадлежащих условий содержания. Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является в соответствии со ст. 158 БК РФ МВД России. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Емельяновский», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что документы ИВС за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Подтвердить или опровергнуть позицию истца о содержании в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ. не может. Истцом доказательств факта содержания и ненадлежащих условий содержания в спорный период, причинения нравственных и физических страданий, не представлено. ИВС МО МВД России «Емельяновский» с ДД.ММ.ГГГГ. занимает новое здание, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ИВС. Сведения о ранее занимаемом здании отсутствуют, однако знает, что камерах ИВС имелась принудительная система вентиляции, искусственное освещение, камеры оборудованы нарами, столами. Подозреваемые и обвиняемые пользовались ежедневной прогулкой. Велись книги оказания медицинской помощи, проводились медицинские осмотры, заключались договоры на стирку белья в ИВС. Истцом пропущен срок исковой давности. МО МВД России «Емельяновский» является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством по искам о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ от имени казны выступают финансовые органы.

Согласно п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса от имени казны Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, каковыми являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с п/п 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Емельяновский» являются ненадлежащими ответчиками.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований без оценки спорных обстоятельств, поскольку истца и ненадлежащего ответчика не объединяют материально-правовые отношения, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом соответствующего обязательства материально-правового характера, вопрос о законности и обоснованности требований рассматривается с участием надлежащего ответчика в соответствии со ст. ст. 2,6,12,34,35,55-68,157 ГПК РФ.

Определением от 11.09.2017г. судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, определив их к надлежащему ответчику – МВД России, разъяснил последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику, отказа от замены ненадлежащего ответчика.

Определение получено истцом 05.10.2017г.

Степнов А.Н. замену ненадлежащего ответчика не произвел, согласие на замену ненадлежащего ответчика, с указанием надлежащего ответчика, не дал.

Учитывая изложенное, то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, Степанову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ, ИВС МО МВД России «Емельяновский» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие обозначенных в ней условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности действий государственных органов или их должностных лиц.

Обязанность доказать состав деликта лежит на истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 56,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть допустимыми, относимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг другу.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в камерах ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований ст.ст. 56,59,60,67 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ., спорных условий содержания.

Ответчики по настоящему делу документами, подтверждающими обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу: содержание истца в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ., условия содержания не имеют, поскольку документы, связанные с деятельностью ИВС хранятся 10 лет, уничтожены в связи с истечением срока хранения, МО МВД России «Емельяновский» в ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено новым зданием ИВС.

С учетом изложенного, доказательства спорных факта, периода и условий содержания истца в ИВС МО МВД России «Емельяновский» не представлено, оснований для удовлетворения требований нет.

Ответчиком МО МВД России «Емельяновский» заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Довод представителя ответчика не основан на законе, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Принимая во внимание изложенное, Степанову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании 120 000 руб. компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Степанову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Емельяновский» о взыскании 120 000 руб. компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук